дело № 2-6866/2023
66RS0001-01-2023-000439-04
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 15 сентября 2023 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.
при секретаре судебного заседания Семеновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об обслуживании карты и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 05.06.2004 ФИО1 обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В заявлении ФИО1 просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование карты. При этом, в своем заявлении ответчик подтвердила, что она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». 10.04.2005 банк открыл ответчику счет карты №. Таким образом, банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, тем самым заключив договор №. После получения и активации карты Банк установил ответчику лимит, и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика. Всего ответчик совершала расходные операции на общую сумму 48 730 руб. 52 коп. Ответчик не производила возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем 11.06.2006 истец потребовал в срок до 10.07.2006 возвратить задолженность по кредиту в размере 60 325 руб. 24 коп. путем выставления заключительного счета-выписки.
Однако, в нарушении своих обязательств, ответчик не осуществил возврат денежных средств.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60 325 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 руб. 76 коп.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного кодекса.
В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В судебном заседании установлено, что 05.06.2004 ФИО1 обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».
В заявлении ФИО1 просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование карты. При этом в своем заявлении ответчик подтвердил, что он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».
10.04.2005 банк открыл ответчику счет карты №. Таким образом, банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, тем самым заключив договор №.
В соответствии с Тарифным планом № процентная ставка по кредиту составляет 36 % годовых, плата за выпуск и обслуживание основной карты - не взимается, дополнительной карты – 100 руб., плата за перевыпуск карты в случае порчи/утраты: основной карты - 100 руб., дополнительной карты - 100 руб., плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка в пределах остатка на счете – не взимается, за счет Кредита – не взимается, в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете – 1% (минимум 100 руб.) за счет Кредита – 3,9% (минимум 100 руб.), плата за оплату товаров с использованием карты (ее реквизитов) – не взымается, минимальный платеж – 4% от задолженности Клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – не взымается, 2-й раз подряд – 300 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб.
После получения и активации карты Банк установил ответчику лимит, и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 10.04.2005 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор в установленной законом форме. Данный договор состоит из заявления (анкеты) на получение карты, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифов по картам «Русский стандарт» и содержит все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Иного ответчиком не доказано. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в период с 10.04.2005 по 10.07.2006 ответчиком совершались расходные операции с использованием кредитной карты в сумме 48 730 руб. 52 коп.
Как следует из материалов дела ЗАО «Банк Русский Стандарт» переименовано в акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (сокращенное наименование АО «Банк Русский Стандарт»).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, расчетом кредитной задолженности, доказательств обратному ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно п. 5.22. Условий предоставления и обслуживания карт при таких обстоятельствах условиями кредитного договора сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств моментом востребования банком задолженности путем формирования и направления заключительного счета-выписки.
Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем, 11.06.2006 истец потребовал в срок до 10.07.2006 возвратить задолженность по кредиту путем выставления заключительного счета-выписки.
Факт получения указанного счета-выписки ответчиком не оспорен.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.
Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Иетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 29.09.2022 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты 07.02.2022, мировым судьей судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга 18.02.2022 на основании указанного заявления был вынесен судебный приказ № 2-1034/2022, который был отменен 29.09.2022 в связи с поданными ответчиком возражениями.
Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не произвел возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, истец 23.01.2023 обратился в суд с указанными требованиями.
Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 60 325 руб. 24 коп.
Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.
АО «Банк Русский Стандарт» 11.06.2006 было выставлено заключительное требование о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 10.07.2006.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по делу подлежит исчислению с даты, указанной в заключительном требовании. С учетом изложенного, Банк должен был обратиться в суд в срок до 10.07.2009.
Как видно из материалов приказного производства, АО «Банк Русский Стандарт» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 14.02.2022, то есть за пределами срока исковой давности.
Последующая отмена судебного приказа и обращение в суд, также осуществлены Банком за пределами срока исковой давности, при этом истец не представил доказательств уважительности причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об обслуживании карты и судебных расходов.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.
Председательствующий Черных О.А.