Дело № 2-152/2026

УИД 33RS0008-01-2025-002868-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 13 января 2026 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, в которых просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 435 900 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13 523 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля авто1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля авто2, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - ФИО1

Виновным в ДТП был признан ФИО4, который также не имел права на управление транспортным средством. Гражданская ответственность собственника автомобиля авто1 застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 435 900 руб.

Ссылаясь на положения ст. 15, 210, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать причиненный его автомобилю ущерб с ФИО3, как собственника автомобиля, которым управлял ФИО4 Не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляли.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями авто1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и авто2, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Из административного материала следует, что водитель ФИО4 управляя автомобилем авто1 на нерегулируемом перекрестке двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю авто2, приближающемуся с правой стороны и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об участниках ДТП и транспортных средствах; письменными объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО2

Полис ОСАГО на транспортное средство авто1, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП отсутствовал.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, для определения которого истец обратился к ЧПО ФИО5

Согласно отчету № В-43/25 от 15.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто2, государственный регистрационный знак №, составляет 435 900 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, вину и обстоятельства ДТП, а также размер заявленного к взысканию истцом ущерба не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в общем размере 435 900 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Давая оценку требованию истца о взыскании указанной суммы с ответчика ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца.

Из материалов дела следует, что 19.08.2025 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля авто1, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, на момент ДТП 20.08.2025 ФИО4 являлся собственником указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах возложение на ФИО3 ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, противоречит положениям ст. 1079 ГК РФ, поскольку она не являлась владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

При этом необходимо отметить, что факт несовершения действий по снятию и постановке на учет транспортного средства в причинной связи с наступившим для истца вредом не состоит.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что от требований ко второму ответчику истец не отказывался, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ФИО4 и об отказе в удовлетворении иска к ФИО3, поскольку законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся именно ФИО4

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю в сумме 5 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в сумме 13 523 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции № 45 от 15.09.2025, расходы по составлению вышеуказанного заключения составили 5 000 руб.

Несение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 523 руб. подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции Сбербанк Онлайн от 06.11.2025.

Данные документы не вызывают у суда сомнений и подтверждают несение расходов в указанном истцом размере, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 18 523 руб. (13 523 руб. + 5 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 435 900 руб., а также судебные расходы в общем размере 18 523 руб.

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2026 года.

Судья А.О. Киселев