Дело № 2-644/2021
48RS0009-01-2022-000737-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Данков 2 ноября 2022 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,
при секретаре Тимониной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Московская акционерная страховая компания» (Далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Свои требования обосновывает тем, что 27 сентября 2020 года между ФИО3 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (Далее – ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля Volvo FH460 г.р.з. .....
23 января 2021 года произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения электрическим модульным подъёмным воротам (заводской номер №), которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем Volvo FH460 г.р.з. ...., нарушил ПДД, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки в полном объёме в размере 160 700 рублей.
Со ссылкой на нормы действующего законодательства, в т.ч. п. «д» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1081, 1064, 1079 ГК РФ, указывает, что к АО «МАКС» перешло в порядке регресса право требования к ответчику в размере произведённой в пользу потерпевшего страховой выплаты в сумме 160 700 рублей.
2 мая 2021 года ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причинённый в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счёт истца не поступили, т.е. ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб. На основании изложенного просит с ответчика ФИО1 взыскать сумму оплаченного страхового возмещения в размере 160 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 414 рублей.
Представитель истца, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Принимая во внимание, надлежащее извещение ответчика и мнение представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. «д» п. 1 ст. 14 закона об ОСАГО (в ред. закона, действовавшей в спорный период времени) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с п. 3 ст. 14 закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Как следует из материалов дела, 23 января 2021 года в <...> Дмитровского г.о. Московской области произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FH460 г.р.з. ..... под управлением ФИО1, который управляя данным транспортным средством при движении задним ходом совершил наезд на электрические модульные подъёмные ворота, принадлежащие ООО «Леруа Мерлен Восток», нарушив тем самым п. 8.12 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2021 года, приложением к определению, актом от 23 января 2021 года, составленным инспектором ОВДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о., планом-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2021 года.
Из объяснений ФИО1 от 23 января 2021 года следует, что он, управляя автомобилем Volvo FH460 г.р.з. ....., двигался по территории «Северная звезда». На прицепе у него открылась задняя дверь кузова, подъезжая к воротам на загрузку, открытой дверью ударил ворота погрузочного пандуса.
Согласно страховому полису № ХХХ № договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен с ФИО3, на транспортное средство Volvo FH460 г.р.з....., в отношении ограниченного числа лиц, указанных в п. 3 договора, из которого следует, что ФИО1 допущен к управлению транспортного средства не был.
Согласно выводам экспертного заключения № А-1039575 от 13 февраля 2021 года расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 168 716 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 160 675,20 рублей.
Факт перечисления денежных средств в сумме 160 700 рублей в счёт страхового возмещения подтверждается платёжным поручением № 30121 от 17 февраля 2021 года.
Таким образом, судом установлено, что страховая выплата потерпевшему произведена истцом в счёт возмещения материального ущерба, полученного в результате ДТП, произошедшего 23 января 2021 года в <...> Дмитровского г.о. Московской области с участием автомобиля Volvo FH460 г.р.з. ..... под управлением ФИО1, не имевшего допуска к управлению транспортным средством, который при движении задним ходом совершил наезд на электрические модульные подъёмные ворота, принадлежащие ООО «Леруа Мерлен Восток».
При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведённое выше действующее, как на момент ДТП, так и на момент принятия решения, законодательство, истец имеет право на возмещение понесённых им расходов в полном объёме с ФИО1, как с лица, не включенного в договор ОСАГО, причинившего вред при управлении транспортным средством.
Также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 414 рублей, уплаченные согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 160 700 (сто шестьдесят тысяч семьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 414 рублей.
Ответчики вправе подать в Данковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова