Дело №1-180/2023
УИД № 86RS0003-01-2023-001245-84
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Забора А.В.
при секретаре Магомедовой М.А.,
с участием государственного обвинителя Лобырева Д.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Симоненко О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело № 1-180/2023 по обвинению
ФИО1 , <данные изъяты> не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 19 минут 02 июля 2023 года, находясь около аптеки «Для Вас», расположенной на территории рынка по ул. Энергетиков, д.5А в пгт.Излучинск Нижневартовского района ХМАО-Югры, увидел лежащий на асфальте мобильный телефон марки «Tecno Camon 19 Pro», стоимостью 11 431 рубль 20 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, находившийся в силиконовом чехле с установленными сим-картами сотовых операторов «Теле2» и «Мегафон», материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющих, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая и желая наступления общественно опасных последствий, без цели возврата найденного имущества законному владельцу, подняв с асфальта, похитил телефон «Tecno Camon 19 Pro» стоимостью 11 431 рубль 20 копеек, после чего положил его в свой карман надетых на нем брюк, и, не принимая никаких мер к установлению его владельца, покинул место обнаружения телефона, обратив его в свое пользование и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
ФИО1 с данным обвинением согласен в полном объёме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не возражала (л.д.153-154).
Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его. Также судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником. Защитник Симоненко О.К. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого. Кроме того, преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории средней тяжести, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель Лобырев Д.И. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Изучая личность ФИО1 установлено, что последний неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.140-144), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.146), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.152).
Суд учитывает, что в стадии предварительного следствия ФИО1 фактически добровольно сообщил о совершённом им преступлении, о чём свидетельствует заявление о чистосердечном признании от 11 июля 2023 года (л.д.22), которое в совокупности с его признательными показаниями по обстоятельствам дела, в том числе, об обстоятельствах хищения телефона, ранее неизвестных органу расследования и подтвержденных при проверке показаний на месте, данными в ходе предварительного расследования, а также указание на место хранения похищенного расцениваются судом, как активное способствование расследованию преступления и учитываются в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объеме.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, личности ФИО1, характеризуемого с положительной стороны, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличия у ФИО1 неофициального заработка, отсутствие иждивенцев, финансового бремени, кроме оплаты коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что целям наказания ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, будет отвечать наказание в виде штрафа в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона.
Оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленного против собственности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч.10 ст.316 и ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Tecno Camon 19 Pro», упаковочную коробку от него и две сим-карты операторов «Теле2» и «Мегафон», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последней; кассовый чек, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить с уголовным делом.
Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.
Штраф подлежит оплате в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам.
Взыскатель: Российская Федерация
Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре); ИНН <***>; КПП 860101001; счет №40101810565770510001; Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г.Ханты-Мансийск; БИК 047162000; КБК 188 1 16 03121 01 0000 140; Код ОКТМО 71819000; УД №12301711002005339; УИН 12301711002005339.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья А.В. Забора