Судья Баев Ю.П. Дело №
Докладчик судья Бракар Г.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 07 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Бракара Г.Г.
судей областного суда: Прокоповой Е.А., Близняк Ю.В.,
при секретаре Ильиной Ю.В.,
с участием прокурора Маховой Е.В., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Титовской М.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.05.2021 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 26.05.2021 к отбытию окончательно определено 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Титовскую М.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Махову Е.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении фактически признал частично.
На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд исключил из числа доказательств протокол явки с повинной, при этом учел его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Полагает, что показания потерпевшей и свидетелей основаны на предположениях, отсутствуют очевидцы совершенного преступления.
Считает, что смерть потерпевшей наступила по вине врачей.
Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что она не может назвать причину смерти потерпевшей ФИО2, являются противоречивыми, поскольку именно она установила причину смерти потерпевшей.
Ссылаясь на заключение эксперта №54 от 06.05.2022, указывает, что изъятый нож является ножом хозяйственно – бытового назначения и не является холодным оружием.
Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности с применением положений ч.1 ст.28 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора <адрес> Анцибор Г.А., указывая на законность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно ст. 16 УПК РФ обвиняемому (подсудимому) обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. При этом суд разъясняет ему его права и обеспечивает возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в судебном заседании, не отрицая факт причинения им своей матери ножевого ранения, выразил несогласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и утверждал, что ножевое ранение своей матери он причинил случайно и по неосторожности, поскольку споткнулся и упал с ножом руке на сидевшую в кресле мать, умышленно удара ножом потерпевшей не наносил, т.е. ходе судебного заседания свою вину в совершении преступлении фактически не признавал, выступая в прениях сторон свою вину в предъявленном обвинении признал частично.
Вместе с тем, адвокат Борцов В.С. в судебных прениях, несмотря на изложенную ФИО1 позицию, выступая в защиту интересов ФИО1, указав, что ФИО1 обвиняется по ч.4 ст.111 УК РФ, фактически согласился с квалификацией действий подсудимого, сказав, как следует из аудиозаписи судебного заседания, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал в полном объёме, дал подробные признательные показания, и, изложив положительные данные о личности подсудимого, подводя итог своему выступлению, просил назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.
Таким образом, адвокат Борцов В.С., осуществляя защиту интересов ФИО1, фактически согласившись с инкриминируемым его подзащитному деянием, занял в судебных прениях позицию, противоположную позиции своего подзащитного, действовал вопреки его интересам, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Указанное нарушение закона при осуществлении защиты ФИО1 адвокатом Борцовым В.С. свидетельствуют о допущенном судом нарушении права на защиту, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.
В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, при этом эти доводы могут быть рассмотрены и им дана оценка при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства и, дав им соответствующую оценку, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Отменяя приговор в отношении ФИО1 и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего производства по уголовному делу в разумные сроки, полагая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и не утратили своей актуальности, с учетом данных о личности ФИО1, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе связанных с возможностью последнего, ранее содержавшегося под стражей, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым оставить ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу, продлив срок содержания под стражей сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей продлить на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подписано
Судьи областного суда подписано
Копия верна
Судья областного суда Г.Г. Бракар