Решение по делу № 2-6063/2022 от 15.09.2023 - о взыскании долга по расписке, по иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о выделе доли супруга должника для обращения взыскания на нее.

Дело № 2-758/2023

УИД 39RS0001-01-2022-007134-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Ушковой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика под доверенности ФИО3, ФИО4,

прокурора Шанько Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по расписке, по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о выделе доли супруга должника для обращения взыскания на нее,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании долга по распискам от 04.05.2021, 05.06.2021, 16.11.2021 в размере 4 441 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 30 405 рублей. В обоснование требований указал, что 04.05.2021 передал ФИО5 денежные средства в размере 500 000 руб. в долг до 07.06.2021. Передача денежных средств подтверждается распиской от 04.05.2021, согласно которой ответчик обязан был вернуть долг 07 июня 2021 года. 05.06.2021 он передал ФИО5 денежные средства в размере 500 000 руб. в долг до 05.07.2021. Передача денежных средств подтверждается распиской от 05.06.2021, согласно которой ответчик обязан был вернуть долг 05 июля 2021 года. 16.11.2021 он передал ФИО5 денежные средства в размере 3 441 000 руб. в долг до 16.12.2021. Передача денежных средств подтверждается распиской от 16.11.2021, согласно которой ответчик обязан был вернуть долг 16 декабря 2021 года. Сумма долга по распискам на 10.11.2022 составляет 4 441 000 руб.

Также ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором указывая, что является кредитором ФИО5, не имеющего имущества в собственности, просит разделить общее имущество ответчиков следующим образом: доля каждого ответчика в общем имуществе составляет ? в праве собственности на автомобиль Ауди 4, зарегистрированный на имя ФИО6; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Ауди 5, госномер №, выделить долю ФИО5 из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания. В обоснование требований указал, что ответчики состоят в браке, что подтверждается сведениями о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных муниципальными служащими администрации городского округа «<данные изъяты>» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. В совместной собственности ответчиков находится автомобиль Ауди А4. Кроме того, 16.08.2022 семья Б-вых приобрела в собственность автомобиль Ауди А5, государственный регистрационный номер №, который зарегистрирован на имя ФИО6 В настоящее время автомобиль Ауди А5 выставлен на продажу. О заключении брачного договора между сторонами истцу не известно, иных обстоятельств для отступления от равенства долей также не имеется.

Указанные гражданские дела судом объединены в одно производство.

Стороны ФИО7, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО5 была организована «финансовая пирамида», куда он вовлек истца, который переводил ему денежные средства, в том числе и без оформления расписок. Долг по представленным распискам не возвращен истцу.

Представители ответчика под доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что ФИО5 займ возращен истцу, путем переводов на банковскую карту, в сумме большей, чем указано в иске. В письменных возражениях на исковое заявление представителем ФИО4 указано, что ФИО5 были получены денежные средства в сумме 4 491 000 руб. по распискам от 04.05.2021, 05.06.2021, 16.11.2021. Однако долг был возвращен банковскими переводами с 10.03.2022 по 29.09.2022 в общей сумме 5 252 150 руб. В данной ситуации ФИО5 также погасил проценты за пользование займами, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Всего сумма процентов по трем займам составила 446031,07 руб. (264021,94 руб. +182009,13 руб.). ФИО5 заплатил ФИО7 денежные средства на общую сумму 5252150 руб. После погашения основной суммы долга по трем займам остается 761150 руб. (5252150 руб.-4491000 руб.). После погашения процентов остается переплата в размере 315118,93 руб. Таким образом, ФИО5 не только погасил в полном объеме суммы займа по всем трем распискам с процентами, но и переплатил ФИО7 сумму в размере 315118,93 руб., в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о взыскании долга по распискам, а также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО7 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, поскольку эти требования являются производными от требования по погашению долга по распискам. В дополнении к возражениям на исковое заявление указал, что переводы денежных средств в сумме 2 382 000 руб. ФИО7 не доказывают факт заключения с ним договора займа в отношении указанных средств, поскольку данные денежные средства предназначались не ему, а другим лицам. К представленным в материалы дела распискам указанные переводы отношения не имеют. ФИО7 организовал «финансовую пирамиду», в рамках которой он должен был передавать от своего имени третьим лицам взаймы под проценты денежные средства, которые для этих целей ему предоставлял ФИО7 Кому и под какой процент (обычно это составляло от 10 до 12% в месяц) он должен был предоставлять денежные средства, указывал сам ФИО7 После возврата ему денежных средств от фактических заемщиков, он возвращал их ФИО7 В свою очередь в целях страховки ФИО7 брал с него расписки, согласно которым данные денежные средства он также брал у него взаймы.

Третье лицо Межрегиональное управление по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу представителя для участия в судебном заседании не направило, уведомлены надлежаще.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО7 (займодатель) и ФИО5 (заемщик) 04.05.2021 заключен договор займа, оформленный распиской, из которой следует, что истцом передана ответчику сумма займа в размере 500 000 руб., которую заемщик обязуется вернуть в срок до 07.06.2021. Факт написания расписки ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства дела.

Также между ФИО7 (займодатель) и ФИО5 (заемщик) 05.06.2021 заключен договор займа, оформленный распиской, из которой следует, что истцом передана ответчику сумма займа в размере 500 000 руб., которую заемщик обязуется вернуть в срок до 05.07.2021. Факт написания расписки ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства дела.

Также между ФИО7 (займодатель) и ФИО5 (заемщик) 16.11.2021 заключен договор займа, оформленный распиской, из которой следует, что истцом передана ответчику сумма займа в размере 3 491 000 руб. руб., которую заемщик обязуется вернуть в срок до 16.12.2021. Факт написания расписки ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства дела.

Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В материалы дела представлены оригиналы расписок от 04.05.2021, 05.06.2021, 16.11.2021, написанных собственноручно ФИО5, в которых имеется подпись ответчика о получении им денежных средств в суммах 500 000 руб., 500 000 руб., 3 491 000 руб., что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела. В расписках указаны паспортные данные сторон, их место жительства.

В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

С доводами ФИО5 о том, что им займы погашены, путем осуществления банковских переводов на счет ФИО7 суд не соглашается. Так, ответчиком представлена выписка ПАО Сбербанк, из которой следует, что начиная с 10.03.2022 по 29.09.2022 ФИО5 производились переводы на счет ФИО7 различными суммами. Назначения платежей в выписке не отражены. Переводы производились либо ежедневно, либо спустя непродолжительное время (от 1 до 14 дней). В некоторые дни производилось по два перевода.

ФИО7 также представлены в материалы дела чеки по операциям переводов ФИО5 от 16.03.2022, 18.03.2022, 22.03.2022, 27.03.2022, 05.04.2022, 12.04.2022, 02.06.2022, 13.06.2022 на общую сумму 2 382 000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он также одалживал денежные средства ФИО5 и в итоге стал пострадавшим. Занимал деньги для ФИО9 и свои отдавал. Обращался с заявлением в полицию, но в возбуждении уголовного дела ему отказали. Расписок он не брал, так как доверял ФИО5 По поручению ФИО7 он также переводил денежные средства ФИО9. ФИО9 просил деньги для каких-то своих целей, вкладывал под проценты в ломбард. Как потом выяснилось, что была организована «пирамида». Он занимал у многих людей. Средства в размере 7 000 000 рублей перечислялись и от ФИО7 и от него.

Показания свидетеля ФИО8 согласуются с представленной в материалы дела выпиской по его счету ПАО Сбербанк, из которой усматривается, что между ФИО5 и ФИО8 регулярно осуществлялись переводы денежных средств в период с 06.10.2021 по 26.08.2022 (списано 7 844 800 руб., зачислено 5 225 780 руб.).

Из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету ПАО Сбербанк в отношении ФИО5 следует, что кроме истца и свидетеля им также осуществлялись переводы в значительных суммах на счета иных физических лиц (ФИО15 ФИО16

ФИО7 в ходе рассмотрения дела пояснял, что кроме денежных средств по распискам, передавал денежные средства ФИО5 путем перечисления на банковский счет и передачи наличными, при этом отношения строились на доверии, расписок не брал с ответчика.

При таких обстоятельствах, следует, что между сторонами существовали финансовые взаимоотношения, касающиеся переводов между ними денежных средств, что подтверждается представленными банковскими выписками, не согласующимися по суммам с займами и расчетом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, произведенным ответчиком (наличие переплаты по утверждению ответчика). В материалы дела письменной претензии от истца по поводу возврата денежных средств и уплаты процентов не представлено. Банковскими чеками подтверждено, что кроме денежных средств по распискам истцом ответчику перечислено 2 382 000 руб. Кроме того, свидетель также пояснял, что переводил ФИО5 денежные суммы по просьбе ФИО7 Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности перед дачей показаний.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что предусмотренных ст. 408 ГК РФ допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату указанных в договорах денежных средств ответчиком представлено не было. Оригиналы расписок приобщены к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Доказательств, что ответчиком долг по распискам от 04.05.2021, 05.06.2021, 16.11.2021 в размере 4 441 000 рублей руб. возращен истцу, суду не представлено.

Факт наличия обязательств по договору займа у ответчика перед истцом подтвержден в установленной ст. 808 ГК РФ письменной форме.

Доводы ответчика о том, что расписки ему не вернул истец после погашения долга, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, при том что при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает требования истца по взысканию суммы займа в размере 500 000 руб. по договору займа от 04.05.2021, в размере 500 000 руб. по договору займа от 05.06.2021, в размере 3 441 000 руб. по договору займа 16.11.2021 законными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период брака ФИО5 и ФИО6 приобретено транспортное средство Ауди 5, госномер №, идентификационный номер (VIN) №, оформленное на ФИО6

Транспортное средство Ауди А4 продано ФИО6 20.10.2022 на основании договора купли-продажи и зарегистрированным на ответчиков не значится, что подтверждается данными МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

На праве собственности за ФИО5 недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу положений пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статьям 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу, включая долю в совместно нажитом с супругом имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенной нормы права следует, что с указанным исковым заявлением истец имел право обратиться только в случае выявления факта отсутствия у должника ФИО5 какого-либо имущества для обращения взыскания на него.

Указанный факт подтвержден сводкой по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ФИО7 о наложении ареста на имущество на сумму 4 441 000 руб.

Возражений по поводу признания имущества совместным от ответчиков ФИО6 и ФИО5 не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на указанное движимое имущество распространяется законный режим совместной собственности и в силу ст. 45 СК РФ истец вправе требовать выдела доли супруга – должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения взыскания по обязательствам перед ним.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО5 и ФИО6 следующим образом.

Определить доли супругов ФИО5 и ФИО6 равными по ? доли в общем имуществе.

Признать автомобиль Ауди 5, госномер №, идентификационный номер (VIN) № совместно нажитым имуществом.

Выделить ? долю автомобиля Ауди 5, госномер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащую ФИО5, для обращения на нее взыскания.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 405 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму долга в размере 4 441 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 30 405 руб.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО5 и ФИО6 (№).

Определить доли супругов ФИО5 и ФИО6 равными по ? доли в общем имуществе.

Признать автомобиль Ауди 5, госномер №, идентификационный номер (VIN) № совместно нажитым имуществом.

Выделить ? долю автомобиля Ауди 5, госномер №, идентификационный номер (VIN) № для обращения на нее взыскания.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023.

Судья Пичурина О.С.