УИД № 50RS0016-01-2022-002863-81

Гражданское дело № 2-48/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 год

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу ООО «РИ- Сервис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования имущества и сопутствующих рисков, на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с суммой страхового возмещения в размере 10 637 800 руб. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай, о котором СПАО «Ингосстрах» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр пострадавших помещений и предметов обстановки, по результатам которого был составлен акт №. Сумма стоимость страхового совмещения согласно произведенной оценки составила – 155181 руб. 84 коп., восстановительный ремонт с учетом износа - 142797 руб. 84 коп., стоимость имущества с учетом износа - 12392 руб. 00 коп. Он (ФИО2) полагал, что сумма произведенного возмещения не советует реальному ущерба, страховой компаний занижена. ДД.ММ.ГГГГ. комиссией УК ООО «РИ- Сервис» также был произведен осмотр квартиры, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» в его (ФИО2) адрес направило письмо с указанием на необходимость представить необходимые документы. Документы были представлены, осмотрены страховщиком. Не согласившись с размером страхового возмещения, он (ФИО2) обратился к эксперту – оценщику, которым был произведён осмотр, составлен отчет об оценки, по результатам которого размер ущерба определен в сумме 631 383 руб. 00 коп. Не выплата страхового возмещения вынуждает его (ФИО2) проживать дискомфортных условиях, что причиняет ему нравственные страдания.

ФИО2 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 631 383 руб. 00 коп., пени в сумме 631 383 руб. 00 коп., моральный вред 100000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 120000 руб., штраф (том 1 л.д.2-6).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 421082 руб. 00 коп., пени в сумме 421082 руб. 00 коп., в остальной части заявленных требований оставил без изменений (том 1 л.д.220-221).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, доверив представление интересов ФИО8 (том 2 л.д. 22-23).

Представитель истца ФИО8 присутствовавший на судебном заседании, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и отзыве на экспертное заключение (том 1 л.д. 2-6, 220-221, том 2 л.д.126).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 150-156,158-166).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участи в дело в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования была привлечена УК ООО «РИ- Сервис» (л.д.210).

Представитель третьего лица УК ООО «РИ- Сервис» в судебное заседание явился, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в письменных возражения (том 1 л.д.214-216).

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с возражениями сторон, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, истец является собственником <адрес>, расположенной: МО <адрес> (том 1 л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ. между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования имущества и сопутствующих рисков, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с суммой страхового возмещения в размере 10 637 800 руб. (том 1 л.д.121-142).

Истец в обосновании заявленных требований указал, в период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай, о котором СПАО «Ингосстрах» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр пострадавших помещений и предметов обстановки, по результатам которого был составлен акт №. Сумма стоимость страхового совмещения согласно произведенной оценки составила – 155181 руб. 84 коп., восстановительный ремонт с учетом износа - 142797 руб. 84 коп., стоимость имущества с учетом износа - 12392 руб. 00 коп. Он (ФИО2) полагал, что сумма произведенного возмещения не советует реальному ущерба, страховой компаний занижена (том 1 л.д.2-6, 185, 189-192, 199-200,224).

В составленной акте УК ООО «РИ- Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. указаны причины повреждения: залив произошёл с технического этажа, а также пострадавшие помещения квартиры,– комната 14, кв.м., 19 кв.м., коридор, с указанием место повреждения (том 1 л.д. 106).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к эксперту – оценщику ООО «Инекс», которым был произведён осмотр, составлен отчет об оценки, по результатам которого размер ущерба определен в сумме 631 383 руб. 00 коп. (том 1 л.д.15-120).

С учетом проведенной оценки ООО «Инекс», ФИО2 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» требование о доплате страхового возмещения (том 1 л.д.14).

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» дал ответ, в котором предлагалось предоставить документы (том 1 л.д. 204-206)

По ходатайству ответчика для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена строительно-техническая, оценочная экспертиза. (том1 л.д. 155, 265-266).

Экспертами ООО «Инсайт» на основании определения суда было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано, следующее: в части строительно-технической экспертизы). В результате камеральных исследований материалов дела 2-48/2023, в том числе фотоматериалов, был составлен перечень повреждения внутренней отделки в <адрес> по адресу: Мо <адрес>, которые относятся к заливу от ДД.ММ.ГГГГ В Таблице № отражены повреждённые элементы и характер повреждений. Ведомость объемов восстановительных работ текущего ремонта, связанного с заливом, представлена в таблице № настоящего заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделке квартиры, расположенной по адресу: Мо <адрес>, связанных с заливом, представлена в локальной смете Приложения № и составляет на момент составления заключения 209 279 руб. 51 коп., включая НДС, без учета износа на материалы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, связанных с заливом, составляет на момент составления заключения 200 919 руб. 20 коп. В части оценочной экспертизы, экспертами был дан ответ, повреждения движимого имущества в <адрес> по адресу: Мо <адрес>, относящиеся к заливу от ДД.ММ.ГГГГ (событие подтверждено актом УК от ДД.ММ.ГГГГ) подробно описаны в перечне движимого имущества пострадавшего в результате залива представленном на странице 18 настоящего заключения. Рыночная стоимость устранения повреждений движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: Мо <адрес>, относящихся к заливу от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий полиса (износ, страхование имущества по перечню/без перечня, лимит на предмет), составляет 24 303 руб. 00 коп. без учета износа 15 357 руб. 00 коп. без учета износа (том 2 л.д.59-117).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 предупрежденный об ответственности по ст. 307-308 УК РФ пояснил, в представленном истцом отчете проведена оценочная экспертиза, ценообразование принято сравнительным образом, в интернете брались источники, для выбора стоимости материалов и т.д. прикладывался мониторинг стоимости (ссылки на сайты). Они же в своей экспертизе применяют методику о пробированную, в принятых ценообразованиях, в ценах московского региона. Стоимость не выдумывали, не производили мониторинг, выбирали материалы, которые уже существуют, которые утверждены, в том числе Министерством строительства, т.е. органами ценообразования в строительстве. При подготовке выводов, включилась в стоимость, как работ, так и стоимость материалов. Расчет был выполнен в программе «Грант смета». К выводам была приложена смета, в которой указаны и материалы и работы и все расходы которые были необходимы для проведения ремонтно- восстановительных работ. Также приложены ведомости об объемах работ, на основании которых рассчитана эта ведомость. В конце указаны материалы и непредвиденные расходы, т.е. все расходы которые необходимо затратить, чтобы выполнить ремонт.

С учетом пояснений эксперта ФИО6 суд принимает за основу, при принятии решения, заключение ООО «Инсайт» № о ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Инсайт» № о ДД.ММ.ГГГГ. с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Заключение ООО «Инсайт» № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено экспертами, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения экспертизы эксперты использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывались на представленных в деле документах и произведенного осмотра поврежденного объекта.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы с учетом пояснений эксперта данных в судебном заседании и выводов в экспертном заключении, у суда нет.

Возражения представителя истца, относительно качества проведенной судебной экспертизы, суд отклоняет, т.к. стороной истца не была предоставлена квартира для осмотра, что не позволило экспертам более тщательно провести обследование пострадавших помещений в квартире истца, а так же мебели, таким образом, в соответствии п.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, а именно не представление квартиры для проведения осмотра судебными экспертами, по мнению суда, и является уклонение от экспертизы, факт, для выяснения которого она была назначена, является установленным и опровергнутым.

Выводы, изложенные в судебном заключении ООО «Инсайт» № о ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного движимого имущества, с учетом проведенного анализа двух независимых экспертиз представленных истцом и ответчиком, а также рецензии №-Р на отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. были сделаны на основании вышеуказанных документов, экспертами были сделаны мотивированные выводы, в которых у суда, нет оснований сомневаться.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать возмещение в размере определённым заключением ООО «Инсайт» № о ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 209279 руб. 51 коп.

Как установлено из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 произвело выплату страхового возмещение в сумме 210301 руб. 00 коп. (том 1 л.д.224).

Принимая во внимание, что ответчик исполнил обязательства в части выплаты страхового возмещения в пользу истца, в части взыскания страхового возмещения в сумме 421 082 руб. 00 коп. ФИО2 надлежит отказать в данной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя в сумме 421082 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты нестойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не делена - общей цены заказа. В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении ты (оказании услуги).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Как установлено из договора страхования (полис № №) сумма страховой премии составляет 42916 руб. 03 коп. (л.д.168-169).

В соответствии с п. 17 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неустойку в сумме 42916 руб. 03 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области- защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., с учетом природы спора, физических и нравственных страданий истца.

Как установлено судом, нарушение прав истца произошло вследствие действий ответчика по рассматриваемой претензии истца о выплате сумму стоимости страховой компенсации (л.д.14).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21608 руб. 02 коп.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 120000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на представителя, размер взыскиваемых расходов, полагает определить из сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ.), проделанную работу об оказании юридической помощи истцу, размер возмещения должен быть снижен до 60000 руб. О снижении судебных расходов на представителя было заявлен стороной ответчика, а представитель третьего лица просил в удовлетворении указанного требования отказать в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что без проведения оценки ущерба, истец не мог определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), а также решить вопрос о размере, подлежащей оплате госпошлины, суд признаёт понесённый истцом расходы на оплату досудебного исследования в размере 10000 руб. необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Поскольку при подаче искового заявления истец, в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ - освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину в доход государства с ответчика государственная пошлина в размере 1487руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскивать СПАО «Ингосстрах» ИНН №, в пользу ФИО2 неустойку в сумме 42 916 руб. 03 коп., расходы за проведение оценки в сумме 10000 руб., расходы на представителя 60000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 21608 руб. 02 коп.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 421 082 руб. 00 коп. с СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН № в доход государства госпошлину в сумме 1487руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Королевский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 13.11.2023г.

Судья Е.А. Ефимова