78RS0012-01-2022-002652-32
Дело № 2а-165/2023 03 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Ленинский районный суд СанктПетербурга в составе:
председательствующего судьи Сухих А.С.,
при секретаре Книжник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «Мираф-Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к административному ответчику и просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу, выразившееся в непредоставлении сведений о ходе исполнительного производства № <данные изъяты>, в неисполнении требований исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, об обязании совершить действия по обращению взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не были применены необходимые меры для принудительного исполнения.
Представитель административного истца АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав свое право, предусмотренное статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 153).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица НОУ «Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования» - ФИО2 явилась, относительного удовлетворения административного иска возражала, указывая, что по состоянию на 31 декабря 2022 года объект, расположенный по адресу: <данные изъяты> не числится на балансе Учреждения.
Учитывая положения статей 45, 96, 100, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ).
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи (п. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Материалами дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 года отменено решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу № <данные изъяты> по исковому заявлению АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ЗАО «Завод Спецмашин», <данные изъяты>, НОУ «ВТУЗ ЛИМО» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено новое решение которым: солидарно с ООО «Завод Спецмашин», <данные изъяты> НОУ «ВТУЗ ЛИМО» в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Обращено взыскания на предмет залога – нежилое помещение, склад, площадью 600,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.
06 декабря 2018 года истцу выдан исполнительный лист серии ФС№<данные изъяты> на принудительное исполнение решения суда.
28 мая 2020 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога нежилое помещение, склад, площадью 600,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.
28 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а именно: указанный в исполнительном документе предмет залога - нежилое помещение, склад, площадью 600,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, отсутствует по указанному адресу.
28 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по основаниям ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно акта судебного пристава -исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу от 22 февраля 2023 года по адресу: <данные изъяты>, располагается многоквартирный дом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 28 мая 2020 года по 28 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.
Принимая во внимание то, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, по возбужденному исполнительному производству им был осуществлен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при этом, невозможность удовлетворения требований взыскателей не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку предмет залога – нежилое помещение, склад, площадью 600,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> на момент совершения исполнительных действий отсутствовал в натуре, то оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия административного ответчика не имеется.
Сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона о "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и ненаправление на заявление письменных ответов (постановления в установленный срок).
Положения части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным бездействия, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 84, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Сухих
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года