№

Дело №2а-655/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», ФИО4, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», ФИО4, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что он является должником по исполнительному производству №, возбужденному 08.02.2019 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу№. Предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 14818737 рублей, взыскатель – ПАО «Сбербанк России». В резолютивной части решения и исполнительного листа указано о взыскании в солидарном порядке с ООО «ДонАгроСнаб», ООО «Проект-А», ФИО14 ИП ФИО6, задолженности в размере 14818737 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. Административный истец не является основным должником по исполнительному производству с задолженностью в размере 14818737 рублей, а является должником по солидарному взысканию. Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в нарушение положений ст.ст. 34, 78, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительное производство не по солидарному взысканию, а на единственного и основного должника ФИО6 с суммой долга. В производстве Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО имеется также исполнительное производство в отношении ФИО13., которое также возбуждено не по солидарному взысканию. Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные производства не объединены в сводное исполнительное производство. Данное обстоятельство повлияло на взыскиваемую фактически сумму задолженности и незаконного вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора на всю сумму долга без учета взыскания и оплаты задолженности солидарными должниками. Возбуждая исполнительное производство 08.02.2019 года судебным приставом-исполнителем не было учтено то обстоятельство, что ранее исполнительные листы уже предъявлялись взыскателем к исполнению и в рамках возбужденных исполнительных производств частично сумма долга была погашена. На момент возбуждения исполнительного производства 08.02.2019 года сумма долга составляла 4859798 рублей 03 копейки, а не как было указано судебным приставом-исполнителем – 14818737 рублей. На неоднократные жалобы административного истца в УФССП России по РО, Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания размера задолженности, было отказано. 02.03.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора сФИО6 в размере 1037311 рублей 59 копеек, что составляет 7% от 14818737 рублей при фактической задолженности на указанную дату - 4859798 рублей 03 копейки. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора были получены административным истцом только 27.04.2021 года. Ранее указанные документы в адрес административного истца не направлялись. Учитывая изложенное, административный истец просил суд признать уважительной причину пропуска им срока для подачи настоящего административного искового заявления; восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО7 от 02.03.2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства№ о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 1037311 рублей 59 копеек; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО о возбуждении исполнительного производства№ в части суммы задолженности на 08.02.2019 года, в котором указанная сумма задолженности не соответствует фактической задолженности; обязать Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону произвести корректировку в постановлении о возбуждении исполнительного производства№ с фактической суммой долга на 08.02.2019 года; обязать Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО вернуть ФИО1 излишне взысканные с него денежные средства.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 04.05.2016 года с ООО «ДонАгроСнаб», ООО «Проект-А», ФИО8, ИП ФИО6 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по состоянию на 05.02.2014 года по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.01.2014 года в размере 4465000 рублей, по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.01.2015 года в размере 10050504 рубля 36 копеек, расходы по оплате третейского сбора в размере 146681 рубль. В счет исполнения обязательств по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.01.2014 года и по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.01.2015 года обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на следующее имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога по договорам залога № от 27.01.2014 года и № от 23.01.2015 года, принадлежащий ФИО6, установлена начальная продажная цена в размере 393750 рублей, определен способ реализации – продажа с публичных торгов. Также с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 4000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2016 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

05.09.2016 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону был выдан исполнительный лист в отношении должника –ФИО6

17.01.2017 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области был составлен акт об изъятии арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, а именно транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, являющегося предметом залога по договорам залога № от 27.01.2014 года и № от 23.01.2015 года.

16.06.2017 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области был составлен акт передачи арестованного имущества на торги, принадлежащего ФИО5, а именно транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, №.

06.02.2019 года исполнительный лист ПАО «Сбербанк России» был предъявлен к принудительному исполнению повторно.

08.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 14818737 рублей, взыскатель ПАО «Сбербанк России», должник ФИО6

При этом, ранее по указанным выше исполнительным документам Первомайским районный отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в отношении должника ФИО6 и других солидарных должников уже возбуждались исполнительные производства, в рамках которых частично была погашена взысканная задолженность, в том и числе и за счет реализованного заложенного имущества.

Договором уступки прав (требований) № от 24.06.2020 подтверждается, что в рамках ранее возбужденных исполнительных производств по взысканию задолженности реализовано имущество (автомобили) по договорам залога с ФИО1 и ФИО5 (<данные изъяты> продан за 360000 руб., <данные изъяты> продан за 510010 руб.), денежные средства поступили взыскателю ПАО «Сбербанк России».

На момент возбуждения исполнительного производства 08.02.2019 задолженность солидарных должников ООО «ДонАгроСнаб», ООО «Проект-А», ФИО5, ИП ФИО6 с учетом погашенной части задолженности составляла 4856648,03 руб.

При возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем указанное обстоятельство учтено не было, предмет исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства№-ИП указан – взыскание задолженности в размере 14818737 рублей.

Неверное указание размера имеющейся задолженности повлекло за собой неправомерное взыскание исполнительского сбора в размере 1037311 рублей 59 копеек.

02.03.2019 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынесено постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 1037311 рублей 59 копеек.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1. указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции-взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Согласно материалам дела из сведений, размещенных на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет вручение почтового отправления с почтовым идентификатором № состоялось 04.03.2019.

Материалы дела не содержат доказательств получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства ранее даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, бремя доказывания которого в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на судебном приставе-исполнителе, исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, согласно пункту 3.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата получения ФИО6 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2019 у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вывода о необоснованном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявленные административные требования подлежит удовлетворению в части путем признания постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2019 о возбуждении исполнительного производства в части указания суммы задолженности и постановления судебного пристава-исполнителя от 02.03.2019 о взыскании с должника исполнительского сбора незаконными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 данного Федерального закона установлены основания окончания исполнительного производства: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Из материалов административного дела усматривается, что ранее исполнительное производство по данному исполнительному документу было возбуждено.

Между тем, расчет задолженности по исполнительному производству осуществляется судебным приставом-исполнителем, прерогативой взыскателя либо должника не является.

При таких обстоятельствах, оснований полагать об отсутствии незаконного бездействия на стороне судебного пристава-исполнителя, который при возбуждении исполнительного производства не проверил объем денежных средств, поступивших в пользу взыскателя на основании исполнительного листа ФС №, у суда не имеется, поскольку фактический размер задолженности на дату возбуждения исполнительного производства (08.02.2019) судебным приставом-исполнителем проверен не был.

Рассматривая административные исковые требования о возложении обязанности по возврату излишне уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу об оставлении заявленного требования без удовлетворения, поскольку восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на должностное лицо, обладающее публичными полномочиями, совершить определенные действия, должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность безусловно может быть исполнена таким лицом в рамках его полномочий.

Возможность возвращения денежных средств регулируется Законом N 229-ФЗ, который, в частности предусматривает:

при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (п. 11 ст. 70).

Из содержания данной нормы следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Согласно ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, из содержания положений ч. 11 ст. 70 и ст. 110 Закона об исполнительном производстве следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

В данном случае, оплаченные административным истцом денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору перечислены судебным приставом-исполнителем в УФК по <адрес>, в счет погашения задолженности по исполнительному производству – взыскателю.

Поскольку Законом об исполнительном производстве порядок возврата судебным приставом-исполнителем излишне или незаконно удержанных по исполнительному производству денежных средств, перечисленных взыскателю, не предусмотрен, то возложить на административного ответчика обязанность совершить действие по возврату денежных средств, не представляется возможным в силу отсутствия правовых оснований для возложения на административного ответчика такой обязанности.

Для рассмотрения требований, в том числе о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, предусмотрен иной судебный порядок.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе, о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение об отказе в удовлетворении требований об устранении допущенных нарушений, не препятствует ФИО1 предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства к надлежащим ответчикам о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения закреплены в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, суд признает приведенные истцом причины уважительными, полагает возможным его восстановить, в целях восстановления административным истцом права на судебную защиту.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», ФИО4, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.02.2019 в части установления задолженности по исполнительному производству в размере 14818737 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 обязанность по устранению допущенного нарушения путем установления фактического размера задолженности на дату возбуждения исполнительного производства (08.02.2019).

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.02.2019.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года.