Дело № 2-5064/2022

Поступило в суд 15.09.2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2022 года гор. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МПС ИНВЕСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МПС ИНВЕСТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «МПС Инвест» и ООО «ДА СЕРВИС» был заключен договор процентного займа № №. Предметом указанного договора являлось предоставление займодавцем заемщику денежных средств в размере 700 000 рублей, размер процентов за пользование займом - 3 % от суммы займа в месяц, что составляет 21 000 руб. К вышеуказанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать своим имуществом перед истцом за исполнение обязательств заемщика ООО «ДА СЕРВИС» по возврату суммы займа, уплате процентов и уплате штрафных санкций по вышеуказанному договору займа. Обязательства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом были исполнены надлежащим образом. Возврат суммы займа вместе с причитающимися истцу процентами, согласно п. 2.4 договора займа, заемщик обязался осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Однако в установленные договором сроки займодавцу было возвращено только 29 150 руб. в счет выплаты процентов по договору. 20.06.2022 года заемщик направил в адрес истца информационное письмо, согласно которому заемщик обязался вернуть займ и начисленные на него проценты в период с 27.06.2022 г. по 05.07.2022 г. Однако данные обязательства заемщиком исполнены не были и 12 июля 2022 г. в адрес заемщика и ответчика были направлены претензии, содержащие требование вернуть истцу сумму займа и оплатить причитающиеся проценты за пользование займом, которые не были получены ни ответчиком, ни заемщиком. 29 июля 2022 г. заемщиком были перечислены денежные средства в размере 22 500 руб. в счет оплаты процентов. Иных оплат ни от заемщика, ни от ответчика больше не поступало, на связь ответчик не выходит.

По состоянию на 05.09.2022 г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 877 250 руб., из которой: 700 000 рублей — задолженность по возврату суммы займа, 74 350 рублей — задолженность по выплате процентов за пользование займом, 102 900 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по возврату займа за период с 12.04.2022 г. по 05.09.2022 г.

На основании вышеизложенного, истец ООО «МПС ИНВЕСТ» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МПС ИНВЕСТ» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 774 350 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату займа за период с 12.04.2022 г. по 05.09.2022 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 973 руб.

В судебном заседании представитель истца - ООО «МПС ИНВЕСТ» исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Представитель третьего лица – ООО «ДА СЕРВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом, с согласия представителя истца определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «МПС ИНВЕСТ» (займодавец») и ООО «ДА СЕРВИС» (заемщик) заключен договор процентного займа № №, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленный договором (п.п. 1.1). Размере процентов за пользование займом составляет 3,0 % от суммы займа в месяц (п.п. 1.2). Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (п.п. 2.4). В случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 договора срок, а также уплате процентов за пользование займом в соответствии с п. 3.2 настоящего договора займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п.п. 4.1, 4.2).

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения ООО «ДА СЕРВИС» договора займа ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «МПС ИНВЕСТ» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, согласно условиям которого ФИО1 обязался отвечать своим имуществом перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика - ООО «ДА СЕРВИС» по возврату суммы займа, уплате процентов и уплату штрафных санкций по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. (п.п. 1.1).

Согласно п. 2 данного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы займа или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа (п.п. 2.1). Основаниями для наступления ответственности поручителя являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа и указанный в п. 1.2 настоящего договора срок; неуплата штрафных санкций - пеней по договору займа в установленный срок (п.п. 2.2). В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем заимодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика (п.п. 2.3).

Обязательства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «МПС ИНВЕСТ» были исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 700 000 рублей.

Как следует из текста искового заявления и не оспорено ответчиком, в установленный договором займа срок заемщик возвратил займодавцу только 29 150 руб. в счет выплаты процентов по договору, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

20.06.2022 года заемщик направил в адрес истца информационное письмо, согласно которому заемщик обязался вернуть займ и начисленные на него проценты в период с 27.06.2022 г. по 05.07.2022 г. Однако данные обязательства заемщиком исполнены не были.

12 июля 2022 г. ООО «МПС ИНВЕСТ» направило ООО «ДА СЕРВИС» и ФИО1 претензии, содержащие требование вернуть истцу сумму займа и оплатить причитающиеся проценты в течении 10 календарных дней с даты отправления претензий.

Требования оставлены без удовлетворения.

В силу требований ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что исполнение ООО «ДА СЕРВИС» принятых на себя обязательств по договору займа было обеспечено поручительством ФИО1, который наравне с ООО «ДА СЕРВИС» принял на себя перед истцом обязательства за возвращение ООО «ДА СЕРВИС» суммы по договору займа. При таких обстоятельствах ООО «МПС ИНВЕСТ» вправе требовать от поручителя исполнения обязательств по заключенному договору, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 74 350 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «ДА СЕРВИС», ФИО1 не представлено. Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, суд полагает, что требования ООО «МПС ИНВЕСТ» о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 74 350 руб. являются законными и обоснованными подлежащими удовлетворению. Каких-либо доказательств гашения возникшей у ООО «ДА СЕРВИС» задолженности ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено.

В свою очередь, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ООО «МПС ИНВЕСТ» о взыскании с ФИО1 неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа за период с 12.04.2022 года по 05.09.2022 г. в размере 102 900 руб., исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г., независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

На основании изложенного исковые требования ООО «МПС ИНВЕСТ» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 943,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МПС ИНВЕСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МПС ИНВЕСТ» денежные средства в размере 774 350 руб. в счет погашения задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 943,50 руб.

В удовлетворении иных требований ООО «МПС ИНВЕСТ» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022 г.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

На 28.11.2022 года заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-5064/2022 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-