К делу 2-1387/2022
УИД 23RS0№-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Обуховой Я.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Е.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Российский национальный коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (далее - ПАО «РНКБ») по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.12.2013 между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок 3 138 дней, с процентной ставкой 19 % годовых.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.01.2020, на основании решения № № от № единственного акционера ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «РНКБ», правопреемником ПАО «Крайинвестбанк» является ПАО «РНКБ».
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 6 Заемщик обязан производить ежемесячные обязательные платежи в течение платежного периода с 01 по 25 календарное число месяца, следующего за расчетным периодом. Размер обязательного платежа состоит из: 5 % от суммы Кредита (основного долга), рассчитанных по состоянию на 1-й рабочий день текущего календарного месяца; суммы процентов, начисленных за пользование кредитом; суммы комиссий согласно Тарифам Банка (при наличии).
При подписании Индивидуальных условий Заемщик выразил своё согласие с Общими условиями потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты), действующими на 25.12.2013 года.
Однако Ответчик нарушал сроки внесения ежемесячных обязательных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 100 дней) по Кредитному договору.
В соответствии с Индивидуальными условиями в случае неисполнения Заемщиком обязательств, Кредитор вправе потребовать уплату неустойки в размере процентной ставки по настоящему Подтверждению, действующей на момент не возврата кредита.
Согласно уточненных исковых требований общая задолженность по кредиту составляет 20 364 рубля 55 копеек, состоящая из задолженности по уплате комиссии – 1 010 рублей, неустойки – 19 354 рубля 55 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 906 рублей 43 копейки.
В судебное заседание представитель истца ПАО «РНКБ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении своих уточненных исковых требованиях.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагала, что требования в части взыскания неустойки в размере 19 354 рубля 55 копеек не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 19 354 рублей 55 копеек до 1000 рублей так как считает, что неустойка завышена и выходит за рамки требований разумности и справедливости.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району, отделение (дополнительный офис) ПАО «Российской национальный коммерческий банк» в г. Кореновске, в судебное заседание не явились, о дате и времени уведомлены надлежащим образом.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» даны разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.12.2013 между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок 3 138 дней, с процентной ставкой 19 % годовых.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 19 % годовых за каждый календарный день просрочки.
ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ от 01.01.2020. Правопреемником которого является ПАО «РНКБ».
С момента взятия кредита до установленной даты его возврата, ответчиком обязательства не исполнялись надлежащим образом, сумма задолженности не гасилась, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
01.03.2022 мировым судьей судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «РНКБ», который был отменен по заявлению ответчика.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена справка о погашении в полном объеме просроченного основного долга в размере 36 516 рублей 41 копейка, что также не оспаривается истцом, с учетом уточненных исковых требований.
В судебном заседании ответчик ФИО1 выражала несогласие с расчетом неустойки по кредитному договору. Судом неоднократно направлялись в адрес истца запросы с требованием предоставления расчета, которые оставлены без исполнения.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При таком положении, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «РНКБ» уточненных исковых требований, поскольку обязательства по выплате кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, чего не оспаривает ответчик.
Согласно ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В судебном заседании установлено, что ответчиком выплачена основная задолженность по договору 25.12.2013 № №. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, требования ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, а также то обстоятельство, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, учитывая баланс интересов сторон, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшает размер неустойки до 3 000 рублей, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.
Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ПАО «РНКБ» подлежат частичному удовлетворению, а именно взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 25.12.2013 № № в размере 4 010 рублей, состоящей из задолженности по уплате комиссии – 1 010 рублей, неустойки – 3 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку, заявленные требования ПАО «РНКБ» удовлетворяются в полном объеме, таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «РНКБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 906 рублей 43 копейки, оплаченная истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2020 № №
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Российский национальный коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ПАО «Российский национальный коммерческий банк», ИНН № неустойку по кредитному договору от 25.12.2013 № № в размере 3 000 рублей, задолженность по уплате комиссии в размере 1 010 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Российский национальный коммерческий банк», ИНН №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 906 рублей 43 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 16 декабря 2022 года.
Судья
Кореновского районного суда Я.В. Обухова