Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

суд в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скоковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере на срок месяцев. Погашение кредита ответчиком ФИО1 должно было осуществляться на основании данного договора ежемесячно в соответствии с графиком платежей и при этом необходимо было ежемесячно вносить в банк следующие платежи: денежные средства в погашение основного долга по кредиту в определенном размере и проценты за пользование кредитом, начисляемые из расчета % годовых. Банком обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме. Однако ФИО1 взятые на себя по кредитному договору обязательства не выполняет, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Несмотря на извещение заемщика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, последняя до настоящего времени не погашена, в связи с чем просит данную сумму задолженности взыскать с ответчика ФИО1 в полном объеме, расторгнув кредитный договор. Кроме того, при подаче иска в суд им были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме , которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом. Согласно заявлению представитель общества по доверенности ФИО5 ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, указывая, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просит удовлетворить.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца и его представителя, поскольку истцом доказательств наличия уважительных причин для неявки суду представлено не было, а его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. Кроме того, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленный иск не признала и, не оспаривая обстоятельств заключения с истцом кредитного договора, а также его условий, указывая на пропуск истцом сроков исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать по указанному основанию.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере процентов годовых, а последняя обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, определенные данным договором.

Как следует из пунктов 1.1, 3.1-3.2.2 кредитного договора, графика платежей, содержания общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту правила кредитования), являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, ФИО1 взяла на себя перед истцом обязательство погашать кредит ежемесячно, аннуитетными платежами в даты, указанные в графике платежей, и одновременно с погашением основного долга вносить плату за пользование кредитом в виде процентов (л.д. 13-19, 24-26).

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ – если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого срока.

В судебном заседании было также установлено, что истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 кредит в размере рублей, что не оспаривалось заемщиком ФИО1 и подтверждается материалами дела, в частности выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 9-12).

Ответчик ФИО1, напротив, своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, в связи с чем за ней перед истцом образовалась задолженность.

Так, из представленных суду расчетов задолженности и выписок по лицевому счету заемщика, содержащих историю операций по кредитному договору, вынесенных мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебных приказов (л.д. 8-12 оборот, 22-23, 75-76, 80, 82) следует о наличии за ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в общем размере , в том числе основного долга в сумме копеек и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме копейки, взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в общем размере представляющей собой просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника на его исполнение.

При этом из представленных материалов исполнительного производства (л.д. 47-71) следует об исполнении ФИО1 судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, погашении задолженности по нему в полном объеме и окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета задолженности следует, что размер долга ФИО1, равный , за период судебного производства по его взысканию у мирового судьи по выдаче судебного приказа и на настоящее время, после его отмены, не изменился и составляет ту же сумму.

Оснований не доверять представленным расчету и распечаткам у суда не имеется.

Ответчиком иного расчета, равно как и доказательств наличия иного размера его задолженности по кредитному договору, квитанций, иных платежных документов, подтверждающих внесение ею больших сумм в погашение задолженности по кредитному договору, чем те, что учтены в истории операций по ее лицевому счету банком, суду представлено не было.

Истцом ответчику ФИО1 выдвигались требования о погашении задолженности по кредитному договору и надлежащем исполнении своих обязательств перед банком.

Однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Доказательств невозможности своевременной уплаты предусмотренных кредитным договором платежей, то есть исполнения своих обязательств по договору вследствие виновного поведения истца, ответчиком суду представлено не было.

Не было таких доказательств добыто и судом.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью заключенного с ФИО1 истцом кредитного договора, и обязательного к исполнению заемщиком, выписки по лицевому счету ответчика, ранее вынесенных судебных приказов, иных материалов дела, следует о допускаемых просрочках в исполнении своих обязательств заемщиком ФИО1 и взыскании с нее по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в связи с допущенными просрочками досрочно всей основной суммы долга по кредиту, а также начисленных на дату требования процентов и неустойки (л.д. 22, 77).

При этом из указанного требования, направленного истцом ФИО1 (л.д. 77) следует, что ПАО «Сбербанк России», обращаясь к ФИО1 с данным требованием, указав срок его исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии и к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками и комиссиями.

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства по возврату суммы долга (кредита) с дат, указанных в графике платежей, на дату, указанную в требовании – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, как следует из штемпеля на конверте почтового отправления (л.д. 81), - ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами установленного законом 3-летнего срока исковой давности, оканчивающегося ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право на судебную защиту взыскания долга с ответчика по кредитному договору в размере , истцом не было реализовано в пределах установленного законом срока исковой давности, что является в силу ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением возникшего спора и подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска, ПАО «Сбербанк России» суду не представлено.

Суд считает, что каких-либо объективных препятствий к своевременному взысканию образовавшейся задолженности по заключенному с ФИО1 кредитному договору не имелось.

Напротив, кредитор имел реальную возможность обратиться в суд в установленный в законе срок, о чем свидетельствуют материалы дела, указывающие на то, что заемщиком ежемесячно на всем протяжении времени после выдачи ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного приказа вносились средства лишь в погашение долга по данному приказу в рамках исполнительного производства, дополнительных денежных средств по внесению установленных графиком повременных платежей, в том числе по срочным процентам, ФИО1 не вносилось.

Указанные обстоятельства не могли быть неочевидными для сторон.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд, а исковые требования ПАО «Сбербанк России» предъявлены по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, суд, принимая во внимание, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, считает в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском обществом установленного федеральным законом срока исковой давности для обращения в суд.

Из п. 1 ст. 450 и п. 1 ст. 452 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, которое совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как уже было указано выше, направлением требования ДД.ММ.ГГГГ требования ответчику (л.д. 77) ПАО «Сбербанк России» фактически поставил требование не только об изменении срока окончания действия кредитного договора, перенеся эту дату с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но и поставив требование о досрочном возврате всей суммы долга по кредиту с процентами и неустойкой, фактически поставил требование о расторжении договора.

Ответчик ФИО1, выплатив сумму кредиторской задолженности по заключенному с банком кредитному договору досрочно, фактически выразила согласие на такое расторжение, в связи с чем действие кредитного договора было прекращено (он был сторонами расторгнут по соглашению сторон).

В связи с этим у суда не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части суд также считает отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании было установлено, что истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере , что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д. 6).

В силу ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов суд не усматривает, в связи с чем во взыскании с ФИО1 в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины также считает отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного публичным акционерным обществом «Сбербанк России» иска и требований о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 кредитного договор № и взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины , отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд через суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.И. Водяникова