54RS0010-01-2022-006240-62

Дело № 2-4559/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.Т.Е. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ №1», МУП г. Новосибирска «Горводоканал» о взыскании ущерба,

установил:

Ц.Т.Е. обратилась в суд с иском к ДТиДБК мэрии г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ №1», МУП г. Новосибирска «Горводоканал», в котором с учетом уточнений (л.д. 65) просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 143000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по дефектовке в размере 2500 руб., расходы по составлению топоплана в размере 2286 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3000 руб., государственная пошлина в размере 2660 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.04.2022 на ул. Фрунзе, д. 57А в г. Новосибирске произошло дорожно – транспортное происшествие (наезд на люк) с участием транспортного средства Киа Спортаж, гос. номер <***>, под управлением истца. В результате ДТП транспортное средство принадлежащее истцу на праве собственности получило повреждения. Повреждению транспортного средства способствовала незакрепленная крышка люка, так как крышка люка находилась на одном уровне с проезжей частью, в луже с водой. В связи с причиненными повреждениями транспортному средству истца, истец обратилась в экспертное учреждение для установления размера ущерба. Истец полагает, что причиной повреждения транспортного средства явилось ненадлежащая установка крышки люка, которая от наезда автомобиля открылась и встала поперек.

Истец Ц.Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель истца Р М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №1» Т Д.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен, дал пояснения, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МУП г. Новосибирска «Горводоканал» Т О.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, дала пояснения, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Ц.Т.Е. является собственником транспортного средства Киа Спортаж, гос. номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 30).

Из административного материала по факту ДТП следует, что 01.04.2022 в 18 час. 30 мин. по ул. Фрунзе, 57А в г. Новосибирске произошло дорожно – транспортного происшествие с участием транспортного средства Киа Спортаж, гос. номер <***>, под управлением водителя Ц.Т.Е., а именно – наезд на колодец (л.д. 10).

В действиях водителя Ц.Т.Е. нарушений ПДД не зафиксировано, определением ИДПС ПДПС ГИБДД от 02.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков от 02.04.2022 следует, что по адресу: ул. Фрунзе, 57А, г. Новосибирск, выявлены недостатки – открытый канализационный люк.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», которым было составлено экспертное заключение №10370-К от 20.04.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортаж, гос. номер <***>, без учета износа по состоянию на 01.04.2022 составляет 143 800 руб.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился люк колодца, крышка которого при наезде на него автомобиля истца открылась, что привело к причинению ущерба автомобилю Киа Спортаж, гос. номер <***>.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из ответа ДТиДБК мэрии г. Новосибирска следует, что департамент не является ни собственником канализационного люка, ни лицом, ответственным за его содержание (л.д. 41).

Из выписки из ЕГРНП следует, что правообладателем (право оперативного управления) спорного участка автодороги дороги является МБУ «ГЦОДД» (л.д. 63).

Раздел 8 Правил благоустройства города Новосибирска, принятых решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 №240, «Содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов» (действующий на момент ДТП), предусматривает обязанности ответственных лиц производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия". Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93)

В нарушение упомянутых требований ответственными лицами не были приняты меры к своевременному устранению помех для движения, на проезжей части находился колодец с номером 144.93-142.02, крышка которого не была закрыта должным образом, открылась при наезде на нее автомобиля истца, что создало угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил благоустройства города Новосибирска, принятых решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 №240, «Содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов» (действующий на момент ДТП) лицами, ответственными за содержание и уборку закрепленных территорий, являются физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий и сооружений, подземных инженерных коммуникаций, должностные лица, а также специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по содержанию и уборке территорий.

Возражая относительно заявленных требований, представитель МУП «Горводоканал» указала, что согласно журнала наружного обхода и осмотра водопроводных сетей Дзержинского участка ВС -3 МУП г. Новосибирска «Горводоканал» - обход квартала пр. Дзержинского – Селезнева, где находится участок дороги с колодцами, на котором произошло спорное ДТП был произведен 02.03.2022 и замечаний к состоянию люков и самому состоянию колодца не было.

Между тем, представитель МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт, что спорный колодец находится на балансе МУП «Горводоканал».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно МУП г. Новосибирска «Горводоканал» является лицом, ответственным за содержание инженерных коммуникаций и, в частности, рассматриваемого колодезного люка.

Приходя к выводу об ответственности данного учреждения за причиненный истцу ущерб, суд исходит из того, что, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по принятию мер, направленных на предупреждение аварийных ситуаций в связи с нахождением на участке дороги колодезного люка с неплотно закрытой крышкой, в связи с чем, не отвечающего требованиям безопасности при наезде на него автотранспорта, тогда как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу возложена в данном случае именно на ответчика.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №10370-К от 20.04.2022, куда истец самостоятельно обратился для установления размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 74700 руб. (л.д. 23).

Суд, давая правовую оценку приведенному выше заключению эксперта, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу данное заключение эксперта, поскольку ответчиком не оспорен размер ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного имущества истца в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами не заявлялось, несмотря на то, что данное право было разъяснено судом в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №10370-К от 20.04.2022, суд приходит к выводу, что с ответчика МУП «Горводоканал» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 143 000 руб.

Стоимость оказанных услуг ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» по составлению экспертного заключения №10370-К от 20.04.2022 составила 2 500 руб. (л.д. 15), данный расходы подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 2500 руб. (л.д. 16) и за оказание услуг по изготовлению топографо –геодезических материалов в размере 2286 руб. (л.д. 12), что подтверждено квитанциями.

Таким образом, учитывая, что решение суда принято в пользу истца, его расходы по оплате за составление дефектовочной ведомости в размере 2500 руб. и за оказание услуг по изготовлению топографо –геодезических материалов в размере 2286 руб., подлежат взысканию с ответчика МУП г. Новосибирска «Горводоканал».

Также на основании данной нормы с ответчика МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 660 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор о возмездном оказании услуг от 25.04.2022 заключенный между Ц.Т.Е. и ФИО1, предметом которого является представление интересов Ц.Т.Е. по иску к ДТиДБК мэрии г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ №1», МУП г. Новосибирска «Горводоканал» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, стоимость услуг составляет 30000 руб., расписка представителя в получении денежных средств на размере 30000 руб. (л.д. 42).

Учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца.

В рамках договора об оказании юридических услуг представителем заявителя составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах сумме 18 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 3 000 руб., исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана представителю истца Р М.Н. не только для представления интересов истца в данном деле, то есть полномочия представителя истца не ограничены лишь представлением интересов истца в споре к ДТиДБК мэрии г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ №1», МУП г. Новосибирска «Горводоканал» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ц.Т.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Новосибирска «Горводоканал» (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования г. Новосибирска в пользу Ц.Т.Е. (ИНН <***>) ущерб в сумме 143 800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 660 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы на топоплан 2 286 руб., расходы на представителя 18000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 21.10.2022