77RS0022-02-2022-015652-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 г. адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при помощнике судьи фио,
с участием административного истца ФИО1.
представителя по административного ответчика Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес – судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1823/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования следующим. Административный истец является должником по исполнительному производству № 158363/22/77003-СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио 25.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании денежных средств из заработной платы, размер которого составляет 70 % от заработной платы. 15.08.2022 г. административный истец направила в адрес административного ответчика ходатайство о снижении процента удержания, ссылаясь на нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 25.08.2022 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Административный истец полагает данные действия незаконными, указывая на то, что после произведенных удержаний из заработной платы, остаток денежных средств составляет сумма, что с учетом нахождения на иждивении у истца несовершеннолетнего ребенка, существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи. Также, административный истец указывает на то, что на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, которая в настоящий момент обучается на платной основе в колледже РГСУ, стоимость обучения в год составляет сумма с последующей индексацией.
Таким образом, административный истец просит, с учетом уточненных требований, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио об удержании из заработной платы 70 % - незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио уменьшить размер удержания из заработной платы административного истца по исполнительным производствам № 158363/22/77003-ИП от 16.06.2022 г., № 158353/22/77003-ИП от 16.06.2022 г., № 184990/22/77003-ИП от 27.07.2022 с 70 % до 50 % от заработной платы; уменьшить размер удержания из заработной платы по исполнительному производству № 158363/22/77003-СД до 50 % .
Административный истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде.
Представитель административного ответчика Преображенского РОСП - судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно доводам, которого просил отказать в удовлетворении требований.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Суд, в порядке ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика СПИ фио, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует право на судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).
В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
06.11.2020 г. судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист № ФС027660493 от 06.08.2020 г, выданный органом – Мещанский районный суд адрес по делу № 2-4905/2020, вступившему в законную силу 31.07.2020 г, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ», вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 166175/20/77003-ИП.
16.06.2020 г. судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 040446093 от 19.05.2022 г., выданный органом – Советский районный суд адрес, вступившему в законную силу – 27.04.2022 г., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя фио, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 158363/22/77003-ИП.
16.06.2022 г. судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 040446091 от 19.05.2022 г., выданный органом Советский районный суд адрес, вступившему в законную силу – 27.04.2022 г., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя фио, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 158353/22/77003-ИП.
27.07.2022 г. судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, на основании исполнительного листа ФС № 040446094 от 19.05.2022 г., предмет исполнения – взыскивать в счет возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности ежемесячно, начиная с 01 марта 2021, денежные средства в размере сумма с их последующей индексацией пропорционально росту величина прожиточного минимум на душу населения в адрес в размере сумма с должника фио в пользу взыскателя фио, возбудила исполнительное производство № 184990/22/77003-ИП.
Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 158363/22/77003-СД.
Как следует из материалов дела, 25.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства 25.08.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную платы и иные доходы должника в размере 70 % от дохода должника (п. 3.1.).
14.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительных производств № 158363/22/77003-ИП от 16.06.2022 г., № 158353/22/77003-ИП от 16.06.2022 г., также вынесены постановления об обращении взыскания на заработную платы и иные доходы должника в размере 70 % от дохода должника (п. 3.1.).
Однако, административный истец указывает, что ее официальный доход составляет сумма, в связи с чем, после удержания из заработной платы 70 % остаток денежных средств составляет сумма Также, истец указывает на нахождении у нее на иждивении несовершеннолетней дочери и матери, которая является инвалидом, в связи с чем, сумма сумма является существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из положений п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в качестве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно ч. 2, 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Судом установлено, что исполнительные производства № 158353/22/77003-ИП, № 158363/22/77003-ИП содержат предмет исполнения – возмещение вреда здоровью, причиненного ДТП, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель уполномочен производить удержания из заработной платы в размере 70 % в порядке ч. 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из представленных в материалы дела документов, административный истец имеет несовершеннолетнюю дочь – фио, 29.01.2006 г/р, что подтверждается свидетельством о рождении, в зарегистрированном браке с отцом ребенка не состоит, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, несовершеннолетняя дочь находится на полном иждивении у административного истца.
Административный истец официально трудоустроена в ПАО «Банк ВТБ», имеет доход за вычетом НДФЛ в размере 13% - сумма.
Кроме того, из материалов дела следует, что административный истец осуществляет оплату обучения несовершеннолетней дочери - фио, что подтверждается представленные в материалы дела Договором об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования № У-21-0002693 от 16.08.2021 г., приказом ФГБОУ высшего образования «Российский государственный социальный университет» (РГСУ).
15.08.2022 г. административным истцом через портал «Госуслуги» в адрес судебного пристава-исполнителя было подано ходатайство о снижении процента удержания из заработной платы с 70 % до 50 %.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 25.08.2022 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано по причине необоснованности заявленных доводов.
Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).
Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода и отсутствие иных источников дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, минимально необходимые для их существования. В то же время судебным приставом-исполнителем доказательств о злоупотреблении правом со стороны должника, уклоняющегося от трудоустройства либо скрывающего иные виды дохода не представлено.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 12.10.2021 г № 1597-ПП «Об установлении величины прожиточного минимум в адрес» на 2022 год (действовавшего на момент принятия постановления от 25.08.2022 г.), величина прожиточного минимум в адрес на 2022 г. в расчете на душу населения составила – сумма, для трудоспособного населения – сумма
Исходя из вышеизложенного после удержания 70% денежных средств из заработной платы административного истца, с учетом нахождения на иждивении у административного истца несовершеннолетней дочери, доход составляет сумма, что существенно ниже прожиточного минимума по адрес за 2022 год.
По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель, во всяком случае, должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П).
Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).
Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).
При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая материальное и семейное положение административного истца, а также факт того, что административным истцом направлялось ходатайство в адрес СПИ об уменьшении размера взысканий, которое было оставлено без удовлетворения, суд находит доводы административного истца подлежащими удовлетворению.
Приведенные административным истцом доводы о том, что установленный размер удержаний из заработной платы в размере 70 % влечен получение им дохода значительно ниже прожиточного минимума, установленного в адрес в 2022 г. не позволяет ей обеспечить собственное содержание, а также содержание находившейся на ее иждивении несовершеннолетней дочери документально подтверждены, однако административным ответчиком судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание, что повлекло за собой нарушение законных прав и интересов должника, в связи с чем, суд полагает требования административного истца о признании незаконными действия СПИ по установлению удержания из заработной платы в размере 70 %, а также в целях соблюдения прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, установления удержания в размере 50 % подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 174-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио об удержании 70 % из заработной платы ФИО1 - незаконными.
Обязать судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио уменьшить размер удержаний из заработной платы ФИО1 по исполнительным производствам № 158363/22/77003-ИП от 16.06.2022 г., № 158353/22/77003-ИП от 16.06.2022 г. до 50 % от заработной платы до полного погашения задолженности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лукина Е.А.