Судья – Алексеева О.А. Дело № 33-22822/23

По первой инстанции №2-93/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КРЕОМАСТ» и ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» о защите прав потребителя с апелляционными жалобами представителей ответчиков на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалоб ответчиков, поступившие на них возражения истца, выступление представителя истца по доверенности ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд к указанным ответчикам и с учетом уточнений исковых требований просил признать недействительным соглашение ........ от .........., заключенное между истцом и ООО «КРЕОМАСТ», взыскать с ООО «КРЕОМАСТ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф, признать расторгнутым в связи с отказом от услуги договор финансовой? защиты «Программа 4.1» от .........., заключённый? между истцом и ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР», взыскать с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в его пользу уплаченные по договору 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф.

В обосновании исковых требований указала, что .......... между истцом и ООО «КРЕОМАСТ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства ........, марки: ................, ................ года выпуска, цвет белыи?, VIN ................. Тогда же между истцом и ООО «КРЕОМАСТ» было также заключено соглашение ........, в соответствии с условиями которого ООО «КРЕОМАСТ», передало в собственность ФИО1 следующее оборудование: коврики в салон, в количестве 4 шт. общеи? стоимостью 32 000 руб., набор автомобилиста, в количестве 1 шт. в общеи? сумме 40 000 руб., антирадар, в количестве 1 шт. в общеи? сумме 72 000 руб., общая сумма передаваемого оборудования составила 144 000 руб.

Согласно п. 2 вышеуказанного Соглашения, переданное оборудование считается оплаченным при условии заключения договора финансовои? защиты с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР». В этои? связи, .......... между истцом и ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» был заключен договор безотзывнои? финансовои? защиты (ФинЗащита) «Программа 4.1», номер сертификата: ........, на сумму 198 000 руб., .......... истцом был заключен договор ФинЗащиты и кредитныи? договор с АКБ «Абсолют Банк», полная стоимость кредита составила 1 415 624, 31 руб., под 23,888% годовых. Оплата договора ФинЗащиты была произведена кредитными денежными средствами.

Истец направил .......... в адрес ответчика ООО «КРЕОМАСТ» досудебную претензию с требованиями расторжения соглашения от .......... ........, однако требования истца не удовлетворены. Так же, .......... истец обратился с требованием об отказе от услуги ФинЗащиты и возврате уплаченных денежных средств, направив досудебную претензию в адрес ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР». .......... истец получил от ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» отказ в выплате денежных средств. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «КРЕОМАСТ», действующая по доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ответчика ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР», в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Армавирского городского суда от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано недействительным соглашение ........ от .........., заключенное между истцом и ООО «КРЕОМАСТ», взыскана компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расторгнут договор финансовои? защиты «Программа 4.1» от .........., заключенный между истцом и ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР», взыскана уплаченные по денежные средства в размере 198 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 70 000 рублей, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагала, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены фактические обстоятельства дела. Суд не дал правовую оценку заключенному договору независимой гарантии, и участие в ней истца, выводы суда не соответствуют ст. 378 ГК РФ. Услуга ответчиком исполнена и истцом оплачена, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств и штрафных санкций у суда не имелось.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КРЕОМАСТ» росит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части ООО «КРЕОМАСТ». Полагала, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены фактические обстоятельства дела, поскольку истец самостоятельно заключал соглашение ......... Суд его расторг, но товар остался у истца, который не пытался его вернуть. Ответчик права потребителя не нарушал в связи с чем взыскание компенсации морального вреда не обосновано.

Представитель ответчиков и третьего лица по делу в суд апелляционной инстанции, несмотря на надлежащее уведомление не явились, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражения на них, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела .......... между ФИО1 и АКБ «Абсолют Банк», заключен кредитный договор ........ для приобретения автомобиля у ООО «КРЕОМАСТ» марки: ................, ................ года выпуска. Тогда же между истцом и ООО «КРЕОМАСТ» было заключено соглашение ........, в соответствии с условиями которого ООО «КРЕОМАСТ», передало в собственность ФИО1 следующее оборудование: коврики в салон, в количестве 4 шт. общеи? стоимостью 32 000 руб., набор автомобилиста, в количестве 1 шт. в общеи? сумме 40 000 руб., антирадар, в количестве 1 шт. в общеи? сумме 72 000 руб., общая сумма передаваемого оборудования составила 144 000 руб.

Согласно п. 2 данного соглашения, переданное оборудование считается оплаченными при условии заключения ФИО1 договора финансовои? защиты с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» на сумму 198 000 руб. Данный договор между ФИО1 и ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» был заключен, который предоставлял безотзывную финансовую защиту «Программа 4.1», номер сертификата: ........, на сумму 198 000 руб., в соответствии с которым ответчик предоставляет банковскои? организации, выдавшеи? истцу сумму кредита, гарантии?ное обязательство, исполнить часть обязательств за истца по кредитному договору, в случае наступления определенных Офертои? обстоятельств.

.......... истец отказался как от соглашения ........, так и от дополнительных услуг по финансовой защите, направив соответствующее требование (претензию) ответчикам с просьбой возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Ответчики получили требования о возврате денежных средств, но денежные средства возвращать отказались, что следует из письменных возражений поданных суду.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 368, 421,422, 450.1, 779 ГК РФ, статьями 13, 15, 16, 28, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства подлежат возврату с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» истцу.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР», поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по любому возмездному договору.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Опционный договор – это любой договор (поставка, аренда, оказание услуг и пр.), в котором исполнение обязательства определено моментом востребования. В рассматриваемом случае, опционный договор фактически представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг с той лишь разницей, что исполнение обязательства определено моментом востребования. С указанными выводами районного суда соглашается су4дебная коллегия, в связи с чем доводы жалоб в данной части являются необоснованными.

В силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

При этом в данном случае не подлежит применению п. 3 ст. 429.3 ГК РФ о невозврате платежа, поскольку в его системном толковании, наряду с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, он посвящен случаям прекращения опционного договора, когда управомоченная сторона (истец) не заявит требование в указанный срок. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ). По смыслу и содержанию статьи 429.3 ГК РФ, опционный договор относится к разновидности предварительного договора.

Отказ ответчика в удовлетворении требование истца, обоснованно расценен судом как незаконный. Условия кредитного договора не содержат обязательных требований о предоставлении какой либо гарантии от третьих лиц в пользу заемщика.

Учитывая незначительный период отказа от договора и то, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Таким образом, условие договора не предусматривающие возврат опционного платежа случае не совершения акцепта, а так же отсутствие договорного урегулирования расторжения договора противоречит положениям Закона о защите прав потребителей.

В связи с указанным разъяснением Пленума Верховного суда РФ и нормами Закона О защите прав потребителей доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с районным судом, установившим нарушение прав потребителя неисполнением ответчиком своих обязательств установленных законом по возврату платежа в связи с отказом заказчика от услуги и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания оплаты по договору.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с его размером и обоснованностью ввиду допущенным нарушением права покупателя (ст. 15 Закона о защите прав потребителя).

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы жалобы, основанные на иной судебной практике, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому суд кассационной инстанции не связан выводами суда в иных спора.

Вместе с тем выводы суда о недействительности соглашения ........ от .......... и взыскании с ответчика ООО «КРЕОМАСТ» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не основаны на законе, поскольку истец добровольно заключил указанное соглашение, получил от продавца дополнительное оборудование к автомобилю, претензий к его качеству и комплектности не имел, а при отказе от соглашения, приобретенный товар не вернул в связи с чем требования от ООО «КРЕОМАСТ» возврата денежных средств уплаченных в пользу ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» необоснованны.

Выводы суда первой инстанции о нарушении ООО «КРЕОМАСТ» ст. 10 и п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителя ничем не подтверждены. Доводы истца о том, что приобретенное им дополнительное оборудование имеет завышенную цену, противоречит положениям о свободе договора предусмотрен-ной ст. 421 ГК РФ поскольку доказательств навязывания сделки истцом не представлено, а полученные им от ООО «КРЕОМАСТ» товары фактически являлись подарком (бонусом) за подключении к «Программе 4.1» ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» при оплате ее стоимости.

Выводы суда относительно истории приобретенного истцом автомобиля, его пробеге и предыдущей эксплуатации, не являются предметом спора по настоящему делу и не относятся к заключенному соглашению .........

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части признания судом недействительным соглашение ........ от .........., заключенное между истцом и ООО «КРЕОМАСТ» и взыскании компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части судебная коллегия признает выводы районного суда обоснованными, поскольку суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... в части признания недействительными соглашение ........ от .........., заключенное между ФИО1 и ООО «КРЕОМАСТ» и взыскании компенсацию морального вреда с ООО «КРЕОМАСТ» в пользу ФИО1 размере 10 000 рублей отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении указанной части исковых требований ФИО1 к ООО «КРЕОМАСТ» - отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, жалобу представителя ответчика ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.

Судьи: Тимофеев В.В.,

Чернова Н.Ю.