Решение по делу № 02-3922/2025 от 06.05.2025 - о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 77RS0022-02-2025-000793-58 Дело № 2-3922/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31 марта 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3922/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Середнево» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просят взыскать в равных долях стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 25.11.2024 по 31.03.2025 в размере сумма, а также за период с 01.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50℅ от суммы удовлетворенных требований, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В обоснование иска истцы указывают, что между ООО «Специализированный застройщик Середнево» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи от 16.09.2024, согласно которому продавец передал в собственность покупателей квартиру № 485, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, стоимостью сумма Согласно акту приема-передачи объект передан продавцом 21.10.2024. При приемке квартиры были обнаружены строительные дефекты. В соответствии с экспертным заключением ИП фио № 24-1021/9-2 стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта договора купли-продажи была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Середнево» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа отказать, в случае удовлетворения – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафных санкций и неустойки, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик Середнево» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи от 16.09.2024, согласно которому продавец передал в собственность покупателей квартиру № 485, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, стоимостью сумма

Таким образом, к спорным правоотношениям не применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно акту приема-передачи квартира передана продавцом 21.10.2024.

Как следует из искового заявления, при приемке квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты.

В соответствии с экспертным заключением ИП фио № 24-1021/9-2 стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Претензия истцов с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков объекта и выплате неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-экспертный центр Верум».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Научно-экспертный центр Верум» №042/25, в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов, сводов и правил), применяемых на обязательной основе. Данные недостатки не соответствуют условия договора.

Все выявленные недостатки не соответствуют обязательным строительным и техническим нормам и требованиям.

Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет: сумма, из них сумма на материалы и сумма на работы.

В квартире, расположенной по адресу: адрес, не имеются материалы и конструкции, пригодные для дальнейшего использования.

Все выявленные и представленные в таблице №3 недостатки, возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей») принимает в качестве доказательства стоимость устранения недостатков согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Научно-экспертный центр Верум» №042/25, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору купли-продажи, в размере сумма

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору купли-продажи, суд исходит из следующего.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта договора купли-продажи за период с 25.11.2024 по 31.03.2025 в размере сумма, а также за период с 01.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере сумма за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела 12.11.2024 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была получена ответчиком 15.11.2024 и оставлена им без удовлетворения.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков обоснованы на сумму сумма, исходя из расчета: сумма × 127 × 1%= сумма, начисленной за период с 25.11.2024 по 31.03.2025.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263–О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта договора купли-продажи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

При таком положении с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы в размере сумма, но не более суммы в размере сумма

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 16.09.2024 с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа, исходя из расчета: (сумма + сумма + сумма) * 50%= сумма,

Суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным взыскать штраф с ответчика в пользу истцов в равных долях, снизив его размер до сумма

При этом у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ответчика ООО «Специализированный застройщик Середнево» о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 21.12.2025, так как к спорным правоотношениям не применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик Середнево» расходов, связанных с составлением заключения специалиста ИП фио № 24-1021/9-2, оплату которых истцы произвели в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик Середнево» в пользу истцов в равных долях расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Середнево» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях стоимость устранения недостатков объекта договора купли-продажи в размере сумма, неустойку, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Середнево» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы в размере сумма, но не более суммы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Середнево» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025 года.

Судья Ю.Н. Кузнецова