РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Высоких Е.Ю., с участием прокурора ФИО4, истца ФИО2, представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: 38RS0№-48) по иску ФИО2 к МУП «ИркутскАвтотранс» г.Иркутска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «ИркутскАвтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ****год произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нефаз 5299, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО10, принадлежащего МУП «ИркутскАвтотранс» и автомобиля Lexus RX 350, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО10 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения, также причинен вред здоровью истца. Полагает, что собственник автомобиля Нефаз 5299, гос.рег.знак <...>, МУП «ИркутскАвтотранс» обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...>, а также компенсировать моральный вред в размере <...>.

Просит взыскать с МУП «ИркутскАвтотранс» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, расходы по проведению оценки в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «ИркутскАвтотранс» г.Иркутска ФИО5, действующий на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что результаты судебной эксперты несостоятельны, размер заявленного морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Оценив причины неявки в судебное заседание третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей исковые требования законными и обоснованными, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ****год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

В судебном заседании установлено, что ****год в 18.30 ч. в г. Иркутске на Глазковском мосту Световая опора № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Нефаз 5299, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО10, принадлежащего МУП «ИркутскАвтотранс» г.Иркутска, Lexus RX 350, гос.рег.знак <...>, под управлением собственника ФИО2 и Honda Fit, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО6

В момент ДТП ФИО10 являлся работником МУП «ИркутскАвтотранс» г. Иркутска.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus RX 350, гос.рег.знак <***>, причинены механические повреждения, а его водителю причинен вред здоровью.

Из материалов дела следует, что ****год в 18.30 ч. ФИО10, управляя транспортным средством Нефаз 5299, гос.рег.знак <...>, следуя в г. Иркутске по «Глазковскому мосту», со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего, в районе световой опоры № «Глазковского моста», допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством Lexus RX 350, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО2, которая осуществляла движение в попутном направлении, от удара которую отбросило на впереди движущееся в попутном направлении, транспортное средство Honda Fit, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО7 В результате ДТП водитель транспортного средства Lexus RX 350, гос.рег.знак <...>, ФИО2 получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с рвано-ушибленной раной лица, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, могла быть получена при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Иркутского районного суда <адрес> от ****год по делу об административном правонарушении №, делом № об административном правонарушении и сторонами не оспариваются.

Указанным постановлением установлено, что нарушение пункта 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с возникшей травмой у потерпевшей ФИО2, которой причинен легкий вред здоровью, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Постановлением № от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>; существо нарушения: водитель управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Нефаз 5299, гос.рег.знак <...>, на дату ДТП ****год являлся МУП «ИркутскАвтотранс» г.Иркутска.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Lexus RX 350, гос.рег.знак <...>, являлась ФИО2

Судом установлено, что ФИО10 управлял названным выше транспортным средством Нефаз 5299, гос.рег.знак <...>, находящимся в законном владении МУП «ИркутскАвтотранс» г.Иркутска, являясь работником указанного лица и по его заданию, что также подтверждается срочным приказом о приеме работника на работу от ****год, трудовым договором № от ****год

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Поскольку виновником ДТП является водитель ФИО10, который на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, являясь работником МУП «ИркутскАвтотранс» г.Иркутска, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является юридическое лицо - МУП «ИркутскАвтотранс» г.Иркутска.

****год представитель ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После произведенного осмотра транспортного средства истца ****год между АО «АльфаСтрахование» и представителем ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, из которого следует, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем <...>.

****год АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО2 в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от ****год, а также страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ № в размере <...>, что следует из платежного поручения № от ****год

Истцом для определения размера причиненного ущерба в досудебном порядке была проведена оценка ущерба в ООО «ОКБ Эксперт». Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «ОКБ Эксперт», стоимость восстановительного ремонта Lexus RX 350, гос.рег.знак <...>, на дату ДТП ****год составляет <...>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Lexus RX 350, гос.рег.знак <...> на дату ДТП ****год составляет <...>. Итого размер ущерба составляет <...>.

Поскольку в судебном заседании ответчик оспаривал размер ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика ****год назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Центр Независимой Экспертизы» ФИО12

Согласно заключению эксперта № от ****год, выполненному экспертом ООО «Центр Независимой Экспертизы» ФИО12, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа и без учета Положения банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-п от ****год») транспортного средства Lexus RX 350, гос.рег.знак <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия ****год составила <...>.

Величина утраты товарной стоимости транспортного Lexus RX 350, гос.рег.знак <...> в связи с дорожно-транспортным происшествием ****год составила <...>.

Оценивая результаты данной экспертизы, проведенной ФБУ ИЛСЭ Министерства юстиции РФ, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы не содержат неясностей и противоречий, все данные выводы экспертом ФИО12 были подтверждены при его допросе в судебном заседании, который суду пояснил, что стоимость поврежденных деталей эксперт определял на основе рынка, стоимостные предложения были использованы с сайта Emex.ru, поскольку на данном сайте цены ниже, присутствует номенклатура, а также в г. Иркутске присутствуют пункты выдачи. Стоимость выяснял по каталожному номеру, которые прежде были определены для каждой детали. Не использовал сайт РСА, поскольку стоимость некоторых запчастей может быть значительно ниже рыночных. При определении средней стоимости деталей учитывал разумные сроки поставки.

Следовательно, размер материального ущерба составляет <...>: (<...> (ущерб) + <...> (утрата товарной стоимости) - <...> (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ****год №-П, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая имеющиеся в деле доказательства в обоснование стоимости причиненного ущерба, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований и взыскать сумму, определенную экспертом ФИО12, превышающую сумму ущерба, которую просила взыскать истец в исковом заявлении, суд, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, а также принимая во внимание, что истец исковые требования не уточняла, приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «ИркутскАвтотранс» г.Иркутска в пользу ФИО2 разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <...> (<...> – <...>)

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В результате данного ДТП ФИО2 получила вред здоровью а виде закрытой черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с рвано-ушибленной раной лица, которое образовались от воздействия твердых тупых предметов, могло быть причинено ****год в результате ДТП, и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Данный факт установлен заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №, проведенного в рамках административного расследования.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Гл. 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

П. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» указано, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из пункта 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Обстоятельства причинения вреда, причиненного имуществу и здоровью истца, в результате ДТП, имевшего место ****год, в результате неисполнения ФИО10 Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности делом № об административном правонарушении, заключением эксперта № ГБУЗ «ИОБСМЭ», которым определены объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, которые образовались в результате ДТП, имевшим место ****год, который расценивается как легкий вред здоровью.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика МУП «ИркутскАвтотранс» г.Иркутска от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений не имеется.

С учетом приведенного выше нормативно-правового регулирования у истца возникло право на получение компенсации морального вреда с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред здоровью истца.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

Суд, определяя размер компенсации с учетом установленных обстоятельств, получения потерпевшим в результате ДТП повреждений, психоэмоционального стресса, периода амбулаторного лечения, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, тяжесть причиненных телесных повреждений и длительность лечения, их влияние на привычный образ и качество жизни потерпевшего, переживания истца по поводу полученных травм; фактические обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «ИркутскАвтотранс» г.Иркутска в пользу ФИО2 суммы компенсации морального вреда в размере <...>. Так, размер компенсации морального вреда в размере <...> в полной мере соответствует характеру полученных истцом телесных повреждений, перенесенных физических и нравственных страданий, согласуется с требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> подтверждается чеком по операции от ****год на сумму <...>, чеком по операции от ****год на сумму <...>.

Учитывая полное удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика МУП «ИркутскАвтотранс» г.Иркутска в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере <...>.

Факт несения расходов за проведения оценки ущерба в размере <...> подтверждается договором № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от ****год, квитанцией от ****год на сумму <...>.

Поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведения оценки ущерба в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплате услуг представителя в размере <...> истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ****год, заключенный между ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по административному делу об административном правонарушении по факту ДТП от ****год при участии транспортных средств Lexus RX 350, гос.рег.знак <...>, Нефаз 5299, гос.рег.знак <...>, Honda Fit, гос.рег.знак <...> ПАЗ. Стоимость услуг по договору определена в сумме <...>.

Факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от ****год в размере <...> подтверждается распиской от ****год

Кроме того, между ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг от ****год, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» по обращению заказчика с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ****год с участием транспортных средств Lexus RX 350, гос.рег.знак <...>, Нефаз 5299, гос.рег.знак <...> и Honda Fit, гос.рег.знак <...>. Стоимость услуг по договору определена в сумме <...>.

Факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от ****год в размере <...> подтверждается распиской от ****год

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, составление процессуальных документов, категорию рассматриваемого гражданского дела и его фактических обстоятельств, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, определяет ко взысканию с МУП «ИркутскАвтотранс» г.Иркутска пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Доказательств относительно чрезмерности требуемых истцом ко взысканию сумм на оплату услуг представителя со стороны ответчика не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ИркутскАвтотранс» г.Иркутска, ИНН <...> в пользу ФИО2, ****год года рождения, уроженки <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, расходы по проведению оценки в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 14 августа 2025 года.