Дело № 2-3424/2023

УИД: 56RS0015-01-2023-000806-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства в установленный срок вернуть заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы.

Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ФИО2 не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 132 475,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО2, на основании договора уступки прав требования №

ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое им не исполнено.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 475,50 руб., составляющую основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 849,51 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен <данные изъяты>

Определением Кувандыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Оренбургский районный суд.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № № с кредитным лимитом, процентной ставкой 47 % годовых.

Факт заключения договора на указанных выше условиях и выдача заемщику кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут в ходе судебного разбирательства.

ФИО2 воспользовался предоставленными банком кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено судом, что принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно расчету последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, далее платежи не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Феникс» был заключен договор №-Ф уступки прав требований (цессии). В соответствии с условиями данного договора и согласно реестру заемщиков право требования о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеназванному договору было передано ООО «Феникс».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. О состоявшееся уступке должник уведомлен, потому ООО «Феникс» обоснованно обратился с требованиями о взыскании кредитной задолженности с ФИО2

Должнику ФИО2 новым кредитором направлялось требование о погашении задолженности в размере 132 475,50 руб., которое оставлено им без удовлетворения.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по погашению кредита кредитором предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> направлено заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2 о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по указанному договору в размере 132 475,50 руб.

Данный судебный приказ был отменен определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно ответу <данные изъяты> на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обращалось к мировому судье за взысканием задолженности по спорному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 112,21 руб., в том числе основной долг – 134 966,62 руб.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Учитывая, что судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском правопреемник банка обратился только ДД.ММ.ГГГГ (спустя 5,5 лет), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском.

Заключительный счет-выписка направлен в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает исчисление 3-летнего срока исковой давности производить с даты, указанной в требовании, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о взыскании суммы задолженности истец ООО «Феникс» обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на почтовом конверте.

Таким образом, исковое заявление было подано по истечении 3-х летнего срока исковой давности, который следует исчислять с момента выставления заключительного счета требования ДД.ММ.ГГГГ, когда кредитору стало известно о нарушении срока возврата кредита и когда банк принял решение расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму задолженности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку срок исковой давности в рассматриваемой деле истек, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований ООО «Феникс» к ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 475,50 руб., составляющую основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 849,51 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Евсеева