Дело №2-42/2025

УИД 65RS0004-01-2024-001156-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 20 января 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи - А.В. Зюзина,

с участием: истца ФИО7, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО9,

с ведением протокола судебного заседания

секретарем судебных заседаний - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Новик ФИО16, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Росреестра по Сахалинской области, ФИО9 ФИО14 к ФИО11 ФИО15 и ФИО12 ФИО17 о признании договора дарения ? доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Долинский городской суд по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО11 признан недействительным.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключил договор, которым подарил ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ответчику ФИО12.

Указывая о том, что договор дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО11 судом признан недействительным, в этой связи, со ссылками на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать договор дарения ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Росреестра по <адрес>, а протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, также привлечен и ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Управление Росреестра по <адрес>, надлежаще извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Об отложении рассмотрения дела не просили, возражений относительно исковых требований не направили.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не прибыл, поскольку заказная корреспонденция, направленная на адрес места регистрации последнего - <адрес>А <адрес> на адрес, указанный самим ФИО11 в телефонограмме - <адрес> (л.д.21) возвращена в суд по истечении срока хранения. Согласно докладной секретаря судебных заседаний Долинского городского суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уведомить ФИО11 по номеру телефона № не представилось возможным, так как на протяжении длительного времени трубку никто не поднимает.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как судом предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако ответчик заказную корреспонденцию не получает, в этой связи, он считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела.

Заслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Часть 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает, что собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений части 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению, в том числе, и подарить свою долю.

В пункте 1 статьи 572 ГК РФ указано, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно пункту 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО9 и ФИО13 являлись долевыми сособственниками (по ? доли каждый) <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО11 заключили договор дарения, по условиям которого ФИО9 подарил принадлежащую ему на праве собственности ? долю <адрес>, расположенной в <адрес>ёву К.А..

Право собственности ФИО11 на ? долю спорного жилого помещения было зарегистрировано за последним в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку после подписания договора дарения стороны не совершали действий по ее исполнению, передача имущества по договору дарения не состоялась, в спорную квартиру одаряемый (ФИО11) не вселялся и расходов по ее содержанию не нёс, в этой связи, ФИО7 обратилась в Долинский городской суд с иском, в котором просила признать договор дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО11 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения ? доли <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО11 признан недействительным.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации договора дарения ? доли <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 и о регистрации права собственности на ? долю жилого помещения за ФИО12. При этом, требование о признании недействительным указанного договора дарения в процессе рассмотрения гражданского дела №, ФИО7 не заявлялось.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Судом также достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого ФИО11 подарил ФИО12 принадлежащую ему по праву собственности ? долю <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>. Право собственности ФИО12 на ? долю спорного жилого помещения зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вступившим в законную силу решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, договор дарения ? доли <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО11 признан недействительным, то заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 договор дарения ? квартиры, в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона.

В этой связи требование ФИО1 о признании недействительным договора дарения ? доли <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 ФИО5 и ФИО12 ФИО18 основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом требования истца о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, в этой связи, требование истца о применении последствий недействительности сделки основано на законе и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда, содержащийся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ) о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Пленум №), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом достоверно установлено, что по настоящему делу истец воспользовалась, предоставленным ей статьей 48 ГПК РФ правом на ведение дела через представителя, что подтверждается, подписанным истцом и адвокатом ФИО8 соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство по консультированию и написанию искового заявления в суд о признании договора дарения ? доли квартиры недействительным, а ФИО7 обязалась оплатить услуги последней в размере 10 000 рублей (пункты 1.1,2.1,3.1 Соглашения).

Из предоставленных суду документов следует, что за составление искового заявления и консультирование ФИО23 оплатила адвокату ФИО19 денежные средства в сумме 10 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Достоверность указанного документа у суда сомнений не вызывает.

Проверяя объем оказанных услуг, судом установлено, что в материалах дела имеется подготовленное исковое заявление.

В пунктах 12 и 13 Пленума № разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Учитывая специфику спора, характер и объем оказанных представителем истцу услуг – консультирование и составление искового заявления, а также стоимость услуги, оплаченной адвокату, в этой связи, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО7 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 10 000 рублей являются разумными, соответствуют объему оказанных услуг и снижению не подлежат, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 25 591,41 рубль, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования судом удовлетворены в заявленном размере, то с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию и государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Новик ФИО20 - удовлетворить.

Признать договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 ФИО5 и ФИО12 ФИО21, дата и номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путём исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО9 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) на ? долю недвижимого имущества – <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, кадастровый №

Взыскать с ФИО11 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 795 рублей 70 копеек, а всего в сумме 17 795 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 795 рублей 70 копеек, а всего в общей сумме 17 795 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья - А.В. Зюзин

мотивированное решение составлено 24 января 2025 года