31RS0010-01-2023-0000346-65 № 2-85/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Ивня Белгородской области 13 марта 2023 года
Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ракитянского районного суда Белгородской области (приказ от 09 февраля 2023 года № 10) ФИО1,
при секретаре Брусенской О.И.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит:
- расторгнуть кредитный договор № <…> от 08 августа 2018 года;
- взыскать с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № <…> от 08 августа 2018 года за период с 08 июня 2022 года по 09 декабря 2022 года (включительно) в размере 1008820,24 руб., в том числе, просроченные проценты – 169130, 90 руб., просроченный основной долг – 839689,34 руб., а также судебные расходы в размере 19244,10 руб., а всего 1028064,34 руб.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 08 августа 2018 года ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО3 кредитный договор № <…> о предоставлении кредита в сумме 1394000 руб. сроком на 78 месяцев под 13,9 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 По условиям договора заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 20,00 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. Истцом обязанность по договору исполнена – денежные средства перечислены на счет ответчика, ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления извещения по электронной почте (л.д. 87), а также размещения информации о движении дела на сайте суда, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации, конверты возвращены в адрес суда.
Определением Ивнянского районного суда Белгородской области от 13 марта 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора № <…> от 08 августа 2018 года, взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без рассмотрения ввиду признания должника ФИО3 банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов.
Дело по исковым требованиям к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенных договором, предусмотрена п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 08 августа 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 394000 руб., сроком на 60 мес., под 13,9 % годовых.
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, копией лицевого счета, историей операций по договору, подтверждается, что банк выполнил условия кредитного договора и перечислил заемщику 08 августа 2018 года кредит в сумме 1 394 000 руб. на расчётный счёт, открытый на имя последнего (л.д. 6-8, 50, 52-54).
Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к кредитному договору <***> от 08 августа 2018 года была произведена реструктуризация долга, предоставлены отсрочки в погашении основного дога, срок возврата кредиты был увеличен окончательно до 78 мес. (л.д. 63-64, 67-68).
Заемщик нарушил взятые на себя обязательства, возврат кредита и уплату процентов должным образом не производил, допускал просрочку платежей. С 08 июня 2022 года погашение задолженности по кредитному договору не производит (л.д. 9-11).
За период с 08 августа 2022 года по 09 декабря 2022 года (включительно) размер задолженности по кредиту составил 1 008 820,24 руб., в том числе, просроченные проценты – 169130, 90 руб., просроченный основной долг – 839 689,34 руб.
Доказательств наличия арифметических ошибок либо о неверно примененной методике при исчислении процентов ответчиком, не представлено.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18 января 2023 года по делу № А08-7778/2022 ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.
Между тем, обязательства по кредитному договору <***> от 08 августа 2018 года обеспечены поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № <…> от 13 января 2021 года.
В соответствии с общими условиями договора поручительства № <…> от 13 января 2021 года, поручитель обязуется отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходах кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договора).
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства также должен быть совершен в письменной форме.
Исходя из содержания ст. 363 ГК РФ, при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В п. п. 2 и 3 данной статьи указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. ст. 321, 322 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.
Исходя из положений п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).
Законодательством предусмотрена возможность раздельного рассмотрения требований к солидарным должникам, в связи с чем, признание заемщика ФИО3 банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве, не является препятствием ко взысканию задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО2
Исходя из положений указанного кредитного договора и договора поручительства, а также требований законодательства, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3, выступающим заемщиком по кредитному договору<***> от 08 августа 2018 года своих обязательств перед банком, с ответчика ФИО2, выступающей поручителем по договору поручительства № <…> от 13 января 2021 года подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 08 августа 2018 года за период с 08 июня 2022 года по 09 декабря 2022 года (включительно) в размере 1 008 820,24 руб., в том числе, просроченные проценты – 169130, 90 руб., просроченный основной долг – 839 689,34 руб.
Расчет иска судом проверен и признается соответствующим условиям договора. Контррасчет суммы долга ответчиком в суд не представлен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 19244,10 руб. (л.д. 3).
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 19244,10 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <…> от 08 августа 2018 года за период с 08 июня 2022 года по 09 декабря 2022 года (включительно) в размере 1008820,24 руб., в том числе: просроченный основной долг – 839689,34 руб., просроченные проценты – 169130,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19244,10 руб., а всего 1028064,34 руб.
Ответчик вправе подать в Ивнянский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья – подпись - ФИО1
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 года.