дело № 2а-4007/2022 публиковать
УИД: 18RS0002-01-2022-006044-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Хаметовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Ижевский механический завод» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО1, Управлению ФССП России по УР о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, признании недействительным постановления от 18.08.2022 о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отменить постановление от 18.08.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился административный истец АО «Ижевский механический завод» к административным ответчикам о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, признании недействительным постановления от 18.08.2022 о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отменить постановление от 18.08.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением. В обоснование заявленных требований указано, что
судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 в отношении АО «Ижевский механический завод» возбуждено исполнительное производство № 137111/22/18022-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, предметом исполнения которого является штраф в размере 5000 руб. в отношении должника АО «Ижевский механический завод» в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по УР. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 11.08.2022 нарочно. При этом через Единый портал государственных услуг постановление в адрес АО «Ижевский механический завод» в период с 09.08.2022 по 11.08.2022 не поступало, в связи с возникновением технических проблем на указанном портале. В соответствии с ч.12 ст. 30 и ст 15 Закона об исполнительном производстве административный истец постановление о возбуждении исполнительного производства исполнил 18.08.2022. Вместе с тем 18.08.2022 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 до истечения срока на добровольное исполнение постановления, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., что не соответствует положениям закона об исполнительном производстве (ст. 30, 64 и 112) и нарушает права АО «Ижевский механический завод».
Просит: - приостановить исполнение постановления от 18.08.2022 судебного пристава - исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с АО «Ижевский механический завод» исполнительского сбора в размере 10000 руб.
- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП по вынесению постановления от 18.08.2022 о взыскании с АО «Ижевский механический завод» исполнительского сбора в размере 10000 руб.
- признать недействительным постановление от 18.08.2022 судебного пристава - исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с АО «Ижевский механический завод» исполнительского сбора в размере 10000 руб
- обязать судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Ижевский механический завод»: отменить постановление от 18.08.2022 о взыскании с АО «Ижевский механический завод» исполнительского сбора в размер 10000 руб. и вынести постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП в связи с добровольным его исполнением.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по УР.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных административных требований настаивал, поддерживал доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства в электронном виде через Единый портал государственных услуг не получали из-за технического сбоя.
В силу ч. 1 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица.
Ранее от представителя судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР в суд поступил письменный отзыв, согласно которым с требованиями административного истца не согласны, считают постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от <дата> законным и обоснованным. Указывают, что оснований, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель не в праве выносить данное постановление не имелось. Данное постановление от <дата> соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении административного искового заявления АО «Ижевский механический завод» отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 18.08.2022 г.
30.08.2022 административный истец обратился в Арбитражный суд УР с вышеуказанным заявлением об оспаривании действий, постановления от 18.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. Определением Арбитражного суд УР от 07.09.2022 заявление принято к производству суда.
04.10.2022 определением Арбитражного суда УР дело передано в Первомайский районный суд г. Ижевска по подсудности.
Таким образом, административным истцом соблюден срок обращения в суд, так как иной даты обращения с соответствующим заявлением, кроме как 30.08.2022 года в материалы дела не содержат. Передача дела по подсудности не свидетельствует о новом обращении административного истца в суд, следовательно, срок для подачи административного искового заявления АО «Ижевский механический завод» не пропущен.
18.05.2022 ЦАФАП ГИБДД по УР вынесено постановлением об административном правонарушении по делу №, о взыскании штрафа в размере 5000 руб. с АО «Ижевский механический завод».
09.08.2022 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АО «Ижевский механический завод». Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
09.08.2022 в адрес должника АО «Ижевский механический завод» постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в личный кабинет на Едином портале государственных услуг.
Как установлено из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства размещено в личном кабинете на Едином портале государственных услуг 09.08.2022 г. в 09.37 ч. и прочитано должником ООО «Ижевский механический завод» 09.08.2022 г. в 11.09 ч.
Вместе тем, как указывает в своем иске административный истец, 09.08.2022 копию постановления о возбуждении исполнительного производства через Единый портал государственных и муниципальных услуг не получали в связи с возникшими техническими проблемами на вышеуказанном портале, а получили лишь 11.08.2022 нарочно, о чем свидетельствует подпись на постановлении, имеющаяся в материалах дела.
Согласно чеку-ордеру № 4985 от 18.08.2022 административным истцом АО «Ижевский механический завод» штраф в размере 5000 руб. был оплачен.
18.08.2022 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 с АО «Ижевский механический завод» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. за неисполнение в срок требований исполнительного документа.
25.08.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП от <дата>, данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением <дата>.
Изложенные обстоятельства следуют из материалов дела.
Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку заявителем оспариваются действия и решения представителей органа государственной власти – судебных приставов-исполнителей.
В соответствии ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.12. ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п.п. 1-3 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Как указано в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2022 N 41-КАД22-12-К4 исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 19 января 2017 г. N 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. N 654-О, от 27 февраля 2018 г. N 517-О, от 24 апреля 2018 г. N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).
В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст. 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (п. 2).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Как разъяснено в п. 75 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии с ст. 15 ФЗ № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Из материалов дела следует, что судебным-приставом исполнителем ФИО1 09.08.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении АО «Ижевский механический завод» в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД по УР. Данное постановление направлено административному истцу через Единый портал государственных услуг, прочитано истцом также в этот же день, то есть 09.08.2022.
Указанным выше постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Последний день срока для добровольного выполнения требований исполнительного документа был 16.08.2022 г. Исполнительное производство окончено 25.08.2022.
Это означает, что требования исполнительного документа должником – АО «Ижевский механический завод» не были в установленный срок (5 дней, без учета выходных) исполнены в добровольном порядке и в полном объеме.
В связи с этим 18.08.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
Таким образом, оспариваемое постановление от 18.08.2022 является законным и обоснованным, вынесено при наличии к тому оснований с соблюдением требований законодательства. При этом, судебный пристав располагал информацией о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и им получено с использованием ЕПГУ и системы электронного документооборота 09.08.2022 в 11.09 час.
Вместе с тем, представитель административного истца указал, что фактически постановление о возбуждении исполнительного производства через Единый портал государственных и муниципальных услуг должник не мог увидеть вследствие возникших на портале технических проблем, что также подтверждается распечаткой с личного кабинета пользователя, перепиской между АО «Ижевскией механический завод» и технической поддержкой ЕПГУ, представленной в материалах дела. Согласно ответу из службы технической поддержки, у пользователя отсутствует возможность самостоятельно удалять сообщения, полученные от государственных органов, при этом, при получении постановления о возбуждении ИП от 09.08.2022 на сумму 5000 руб. возник технический сбой, в личном кабинете организации пользователь данного уведомления не увидел.
Административным истцом постановление о возбуждении ИП получено нарочно 11.08.2022 г., что подтверждается его подписями на указанном постановлении. Оплата штрафа в размере 5000 руб. произведена 18.08.2022.
Изложенное свидетельствует о том, что у АО «Ижевский механический завод» имелись объективные причины, препятствующие своевременному исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Кроме этого, истец проявил должную степень заботливости и осмотрительности, принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, установленного постановлением ЦАФАП ГИБДД по УР, однако это оказалось невозможным по причинам от него не зависящим.
В силу положений абз второго п.74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Поскольку судом установлено, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа допущено должником при отсутствии его вины в связи с техническим сбоем системы электронного документооборота, указанные обстоятельства являются основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Но в то же время, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора носят в данном случае законный характер и основаны на положениях ст. 112 ФЗ Об исполнительном производстве, оснований для признания незаконным постановления о взыскании с должника АО «Ижевский механический завод» исполнительского сбора от 18.08.2022 г. не имеется. Никаких нарушений прав административного истца судебным приставом не допущено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия совершены компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца не установлено, а поэтому требования АО «Ижевский механический завод» к судебному приставу- исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО1, Управлению ФССП России по УР о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, признании недействительным постановления от 18.08.2022 о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отменить постановление от 18.08.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, с
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «Ижевский механический завод» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО1, Управлению ФССП России по УР о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, признании недействительным постановления от 18.08.2022 о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отменить постановление от 18.08.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением.
Освободить АО «Ижевский механический завод» от уплаты исполнительского сбора в размере 10000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО1 от 18.08.2022 в рамках исполнительного производства №№
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.
Судья: Н.В. Дергачева