Решение по делу № 2-3636/2023 от 05.12.2023

89RS0004-01-2023-004484-36

Дело № 2-3636/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 05 декабря 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование заявления указано, что обязанность АО «ГСК «Югория» произвести выплату страхового возмещения в размере 49 400 руб. установлена решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу [суммы изъяты]. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа, решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа отменено и постановлено в отмененной части новое решение, которым отказано во взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба страховщика - без удовлетворения. Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу [суммы изъяты] исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением [суммы изъяты] на сумму 55 036,16 руб. Исходя из изложенных выше обстоятельств, срок начисления неустойки начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года и истекает (с учетом нерабочих праздничных дней) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период просрочки составляет 105 дней, в то время, как Финансовым уполномоченным взыскана неустойка за 126 дней. Полагает решение Финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки, взысканной за 126 дней, необоснованным, подлежащим отмене. АО «ГСК «Югория» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель АО «Группа страховых компаний «Югория», заинтересованные лица – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В адрес суда от представителя АО «Группа страховых компаний «Югория» ФИО3, действующей на основании письменной доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа. Направленная в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявка об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС на 05.12.2023 года на 09 часов 00 мину, была отклонена по мотиву невозможности проведения видеоконференцсвязи.

Таким образом, ходатайство представителя АО «Группа страховых компаний «Югория» судом отклоняется, кроме того возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, юридических расходов удовлетворены частично, взыскана с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойка в размере 62 244 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Требование ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в общем размере 88 000 руб. оставлено без рассмотрения (л.д.61-65).

Финансовым уполномоченным установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение ФИО2 в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 359 521 руб., юридических расходов в размере 10 000 руб., поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <данные изъяты> (л.д.99).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности, обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила на указанные Заявителем банковские реквизиты выплату страхового возмещения в размере 43 700 руб., что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] (т.1 л.д.93 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила на указанные Заявителем банковские реквизиты доплату страхового возмещения в размере 44 300 руб., что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] (т.1 л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки Заявителю в размере 32 374 руб., что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] (т.1 л.д.97).

Также Финансовая организация произвела выплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в пользу Управления Федерального Казначейства по ХМАО-Югре в размере 4 838 руб., что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с обращением [суммы изъяты] в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 вынесено решение <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг (т.1 л.д.67-73).

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.97 оборот).

Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с обращением [суммы изъяты] в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рассмотрение обращения Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекращено поскольку в рамках рассмотрения обращения Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рассмотрены, в том числе требования о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.57-59).

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 взыскано 49 400 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 24 700 руб., 2 350 руб. в счет возмещения расходов на юридическую помощь, 286, 16 руб. в счет возмещения почтовых расходов. С ООО «Стройтранском» в пользу ФИО2 взыскано 112 199 руб. в счет возмещения расходов на восстановление транспортного средства, 459, 40 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 3 442 руб. в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины. С АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в сумме 1 982 руб. (т.1 л.д.75-80).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа отменено и постановлено в отмененной части новое решение, которым отказано во взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д.31-35).

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> (т.1 л.д.43-45).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение суда, перечислив в пользу ФИО2 денежные средства в размере 55 036,16 руб., что подтверждается инкассовым поручением [суммы изъяты] (т.1 л.д.39).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2, АО «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения (т.1 л.д.49-52).

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Финансовой организации в пользу Заявителя судебные расходы в сумме 26 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в соответствии с определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, перечислила в пользу Заявителя денежные средства (судебные расходы) в размере 26 500 руб., что подтверждается инкассовым поручением [суммы изъяты] (т.1 л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении требования о выплате расходов на юридические услуги.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

На основании изложенных обстоятельств, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принято решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнило решение суда, перечислив в пользу ФИО2 денежные средства в размере 55 036, 16 руб., что подтверждается инкассовым поручением [суммы изъяты], Финансовым уполномоченным удовлетворено требование ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения Финансовой организацией решения суда), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 49 400 руб.

Размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 календарных дней) на сумму страхового возмещения в размере 49 400 руб. составляет 62 244 руб. (49 400 руб. х 1 % х 126 календарных дней).

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворено Финансовым уполномоченным в размере 62 244 руб.

Не соглашаясь с таким решением финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» указало, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО и просил суд о ее снижении по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем заявителя не представлено допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения права, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

То обстоятельство, что страховое возмещение в большей не оспариваемой части выплачено страховщиком в установленные законом сроки, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Проверив расчет неустойки, изложенный в решении финансового уполномоченного, с учетом указанных выше обстоятельств дела, норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ, суд с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным.

Размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 календарных дней) на сумму страхового возмещения в размере 49 400 руб., составляет 62 244 руб. (49 400 руб. х 1 % х 126 календарных дней).

По указанным выше основаниям, довод представителя заявителя о том, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка за ошибочный период, а именно период начисления неустойки должен заканчиваться ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения инкассового поручения, судом отклоняется, поскольку как следует из инкассового поручения [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 036,16 руб. на имя ФИО2, инкассовое поручение по перечислению указанной суммы было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой банка (т.1 л.д.39).

Кроме того, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу [суммы изъяты] исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, частично удовлетворено.

С акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 074, 56 руб.

Решение суда сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением в пользу ФИО2 была взыскана неустойка на сумму неисполненных страховой компанией обязательств на сумму 49 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть предшествующий периоду, на который была начислена неустойка финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Приведенная позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Принимая во внимание изложенное, принятие решения финансовым уполномоченным, приостановление его исполнения либо своевременное исполнение, вопреки доводам изложенным в заявлении, не являются препятствием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд, давая оценку доводам представителя страховой компании о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, с учетом обстоятельств дела не установлено оснований для уменьшения неустойки, расчетный размер которой превышал предельный размер неустойки, установленной по виду причиненного вреда, и был ограничен предельной суммой в размере 400 000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Суд, приходя к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, принимает во внимание, что ответчик не исполнял свои обязательства в течение длительного времени, при этом ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, доводы представителя заявителя о том, что размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, не соответствует принципу разумности и справедливости, по существу сводятся к несогласию с решением финансового уполномоченного, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, исследованных финансовым уполномоченным в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Указанные доводы представителя заявителя не свидетельствуют о нарушении финансовым уполномоченным норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных финансовым уполномоченным доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

Принимая во внимание, что страховщиком не исполнялось обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме длительное время, что было установлено финансовым уполномоченным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного является обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2023 года.