УИД 32RS0001-01-2022-002013-93

Дело № 2-740/2023 (2-5511/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при помощнике судьи Луцай Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что <дата> между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 54644,81 руб. сроком до <дата>, под 26% годовых.

<дата> между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор ступки прав требования №..., на основании которого истцу перешло право требования, в том числе по кредитному договору, заключенному между ОАО Банк «Западный» и ФИО1

В нарушение заключенного договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 69604,61 руб., в том числе: основной долг – 33580,55 руб.; проценты – 36024,06 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 307, 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 17 мая 2022 года в размере 69604,61 руб., в том числе: основной долг – 33580,55 руб.; проценты – 36024,06 руб.; проценты, начисляемые на остаток судной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 18 мая 2022 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2288,14 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска 28.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО Банк «Западный», конкурсный управляющий ОАО Банк «Западный» - ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26.08.2022 г. гражданское дело №2-2491/2022 по исковому заявлению ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направлено на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Брянска.

22.09.2022 г. определением Советского районного суда г. Брянска гражданское дело №2-5511/2022 по иску ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов принято к производству.

Представитель истца ООО «Нэйва» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО Банк «Западный», конкурсный управляющий ОАО Банк «Западный» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из содержания положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ следует, что если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 <дата> заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 54644,81 руб. сроком до <дата>, с ежемесячным платежом – 5221,99 руб.

В свою очередь ответчик обязалась возвратить полученные кредитные средства и уплатить на них проценты в порядке, определенном договором. С условиями договора ФИО1 ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют её личные подписи на кредитных документах.

Из материалов гражданского дела, усматривается, что ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом она исполняла с нарушением условий, установленных соглашением сторон.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика, составляет 69604,61 руб., в том числе: основной долг – 33580,55 руб.; проценты – 36024,06 руб.

Судом данный расчет принимается в качестве верного, поскольку он произведен с учетом условий договора, является арифметически правильным, ответчиком он не оспорен, доказательств иной суммы задолженности суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что <дата> между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №....

Согласно приложению № 1 к договору право требования ОАО Банк «Западный» по спорному кредиту уступлено ООО «Нэйва» (строка 965).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Нэйва» праве обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №....

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что срок исковой давности не течет с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Как следует из условий кредитного договора, заключенного с ФИО1, погашение задолженности должно осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в фиксированном размере в сумме 5221,99 руб., включающей в себя сумму в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается графиком платежей по кредитному договору.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно позволяют определить обязанность заемщика ФИО1 осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

11 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно представленному в материалы гражданского дела расчету задолженности по кредитному договору за период с 31 октября 2018 года по 17 мая 2022 года платежей в счет погашения задолженности не поступало.

Как следует из графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору, последний платеж должен был быть совершен ФИО1 <дата>.

С учетом изложенного, установленного сторонами договора графика погашения кредита, суд приходит к выводу о том, что, обратившись в суд с исковым заявлением 22 июня 2022 года, ООО «Нэйва» пропустило срок для обращения суд, который истек 24 октября 2018 года.

При этом, факт обращения ООО «Нэйва» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанное заявление было подано за его пределами.

О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами кредитного договора изменялись сроки исполнения обязательств по кредитному договору путем заключения дополнительных соглашений, истцом в материалы гражданского дела не представлено. Между тем, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ такие доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции.

В этой связи суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В свою очередь в соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт пропуска ООО «Нэйва» срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере 69604,61 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года.