Мотивированное решение составлено 16.01.2023 Дело №2-186/2023 УИД 26RS0024-01-2022-004784-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 09 января 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО1,

помощника прокурора г. Невинномысска Симоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Невинномысский городской суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. со дня содержания под арестом с 18.04.2018 до вступления в законную силу постановления, мотивирую требования тем, что постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 исключено наказание по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ из приговора Невинномысского городского суда от 19.02.2020 и признано право на реабилитацию. Незаконное осуждение по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК привело к страданию и тяжелому нервному потрясению и переживанию, образующие моральный вред.

В судебном заседании истецФИО2 участие не принимала, была извещена.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО1 возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, указав, что заявленная сумма возмещения морального вреда в размере 1000000 руб. не может быть признана разумной и справедливой. В материалах дела отсутствуют доказательства тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий

Помощник прокурора г. Невинномысска Симонова В.А., полагала, что исковые требованияподлежат удовлетворению частично.

Суд, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав доводы представителя ответчика, заключение помощника прокурора г. Невинномысска Симонова В.А., исследовав материалы гражданского дела в совокупности, приходит к следующему.

Ст.53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В развитие данного положения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5, глава 18).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера. Важным элементом процедуры реабилитации является признание права на реабилитацию. Вопрос о праве на реабилитацию решается судом, прокурором, следователем или дознавателем в зависимости от того, кто принял соответствующее решение (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Согласно п. 42 указанного Пленума судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Исходя из содержания данных статей в совокупности с содержанием ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как установлено в судебном заседании приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.02.2020 ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по пяти эпизодам) к 9 годам лишения свободы по каждому эпизоду, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей в период с 18.04.2018 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день, этим же приговором осужден ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21.10.2020 приговор изменен, из описательно мотивировочной части приговора исключены: указание суда при описании преступных деяний ФИО2 и ФИО3 о совершении преступлений организованной группой; ссылка суда на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ; указано в описательно-мотивировочной части приговора, что вид рецидива у ФИО3, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ по преступлению от 13.05.2013 является опасным; снижено наказание ФИО2 по каждому преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима: ФИО3 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

ФИО2 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - маковой соломы в смеси с семенами растения рода Мак (5 эпизодов), группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 и ФИО7, совершенных 14.01.2013, 25.01.2013, 21.02.2013, 16.05.2013, 24.07.2013 в г. Невинномысске Ставропольского края.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 приговор и апелляционное определение изменены, исключено из вводной приговора ссылки на судимости ФИО3, указание на рецидив преступлений в действиях ФИО3, назначенное наказание ФИО3 смягчено: по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 13.05.2013) до 7 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 24.07.2013) до 7 лет 4 месяцев лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговор в части осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по сбыту 0,776 грамма маковой соломы 14.01.2013 отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, признано за ФИО2 право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) назначено наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Из материалов уголовного дела следует, что 29.01.2014 ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4. ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4. ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4. ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4. ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4. ст. 228.1 УК РФ и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки от невыезде и надлежащим поведении.

В соответствии со ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживалась.

02.04.2014 постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края ФИО2 объявлена в розыск, изменена мера пресечения с подписки о не выезде на заключение под стражу.

25.01.2017 приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по пяти эпизодам) к 9 годам лишения свободы по каждому эпизоду, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, мера пресечения избранная в отношении ФИО2 содержание под стражей оставлена без изменения, срок наказания исчислен с момента задержания, этим же приговором осужден ФИО3

30.01.2019 постановлением президиума Ставропольского краевого суда приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.01.2017 отменен, избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30.03.2019.

28.03.2019 постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлена до 30.06.2019.

28.06.2019 постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу продлена до 30.09.2019.

26.09.2019 постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу продлена до 30.12.2019.

24.12.2019 постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу продлена до 30.03.2020.

На момент обращения с иском в суд истец отбывает наказание по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.02.2020 с учетом судебных постановлений вышестоящих инстанций.

Человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

В результате уголовного преследования истец на протяжении длительного периода испытывала сильные нравственные страдания, переживала по поводу своего будущего, что не могло не повлиять на ее здоровье, также суд учитывает тяжесть незаконно осуждения, что само по себе подразумевает причинение нравственных страданий и по существу не нуждается в доказывании.

Суд приходит к мнению о частичном удовлетворении требований, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт осуществления в отношении истца уголовного преследования и дальнейшее прекращение уголовного дела по одному из вменяемых эпизодов по реабилитирующим основаниям со снижением наказания по приговору суда. Указанные обстоятельства в совокупности не могли не причинить истцу значительные нравственные страдания, так как к подобным событиям в жизни человеку невозможно отнестись безразлично.

Вместе с тем суд учитывает, что мера пресечения в отношении истца в связи с ее осуждением именно по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по сбыту 0,776 грамма маковой соломы 14.01.2013 не избиралась, а избиралась по совокупности предъявленного ей обвинения. Кроме того прекращение уголовного дела по указанному эпизоду на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления и дальнейшее снижение размера наказания, не повлияло на отбывание наказания истцом в исправительной колонии общего режима, поскольку на момент вынесения судебного постановления судом кассационной инстанции, срок наказания истец не истек.

Исходя из характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, что сумма компенсации должна быть адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, которые подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении иных исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Ульянов