Решение по делу № 2А-3499/2025 от 26.02.2025 - о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства.

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2025 года дело № 2а-3499/2025

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года УИД № 86RS0004-01-2024-020481-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 12 февраля 2025 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО6,

представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения взыскание уголовного штрафа, как основного вида наказания, по не вступившему в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ и обязать административного ответчика вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что оспариваемые действия судебного пристава считает незаконными, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа е размере 80 000 рублей, не вступил в законную силу. Уголовное дело возвращено в Сургутский городской суд ХМАО-Югры после рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции на новое рассмотрение. Считает, что основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Административный истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6 заявленные требования просили удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7 просила отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на возражение на иск.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не направляли в адрес суда.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлено возражение относительно заявленных требований.

Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Проверив доводы административного искового заявления, возражений на него, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 3 статьи 6 и статье 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей, предмет исполнения: уголовный штраф, как основной вид наказания в размере 80 000 руб., должник ФИО1, взыскатель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства посредствам ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 06.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимого имущества как об обеспечительная мера исполнения решения суда.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры, приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Вместе с тем, исполнительный документ на дату рассмотрения настоящего спора отозван не был, исполнительное производство не приостанавливалось и не прекращалось судом.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, приняты без нарушения требований закона и прав административного истца.

Так, статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона, среди прочих, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств подтверждающих, что исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, не отвечал требованиям, установленным в статье 13 Закона об исполнительном производстве и не содержал все необходимые сведения, в том числе сведения о вступлении судебного акта в законную силу, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно, действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

То обстоятельство, что исполнительный документ был направлен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет, поскольку в данном случае это не является предметом спора, а сам судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействий).

Факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ штрафа по уголовному делу и возврата ДД.ММ.ГГГГ (до возбуждения исполнительного производства), как ошибочно направленных денежных средств в адрес плательщика, подтвержден платежными документами, что не оспаривалось в судебном заседании.

Законом об исполнительном производстве определен четкий перечень оснований для прекращения или окончания судебным приставом –исполнителем исполнительного производства (часть 2 статьи 43 и стать 47).

Суд обращает внимание, что с целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в Законе об исполнительном производстве исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, в связи с чем административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.

Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 26.02.2025.

Подлинный документ находится в деле № 2а-3499/2025

УИД № 86RS0004-01-2024-020481-54

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь с/з Коптева Л.Е.