Дело № 1-224/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск 28 ноября 2023 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора ЗАТО Северск ФИО1, помощников прокурора Кошеля П.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Учуаткина И.Ю.

при секретаре Шлеверда Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, судимого:

- 28.10.2022 Северским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года,

находящегося по данному уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 11 июня 2020 года, вступившим в законную силу 11 июля 2020 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения 12 ноября 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, действуя умышленно, противоправно, достоверно зная, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию не истек, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, начал движение на автомобиле «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак **, припаркованного возле дома № 12 по ул. Солнечная в Северске Томской области.

Совершив поездку на данном автомобиле по улицам г. Северска Томской области, ФИО3 напротив дома № 2 по ул. Ленинградская в г. Северск ЗАТО Северск Томской области 12 ноября 2022 года в период с 13 часов 50 минут до 13 часов 54 минут был остановлен инспекторами ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области К. и М., которые провели освидетельствование водителя ФИО3 на состояние алкогольного опьянения.

Получив согласие ФИО3 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС К. 12 ноября 2022 года, находясь в служебном автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак **, припаркованном напротив дома № 2 по ул. Ленинградская в г. Северск ЗАТО Северск Томской области, с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - Алкотектора «АКПЭ-01-Мета» № 14543-17, заводской номер прибора - 17978, дата последней поверки прибора 21.01.2022 г., провел забор выдыхаемого воздуха у ФИО3, получив результат - 0,000 мг/л. в выдохе обследуемого, о чем был составлен акт. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором К. ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, получив согласие ФИО3, последний был доставлен в наркологическое отделение Северской клинической больницы Медицинского центра № 1 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, расположенного по адресу: ул. Братьев Иглаковых д. 40 в г. Северск ЗАТО Северск Томской области, где в 15 часов 53 минуты 12 ноября 2022 года с помощью прибора «Lion – 500», № 84337-А391 произведен забор выдыхаемого воздуха у ФИО3, получен результат 0,0 мг/л в выдохе обследуемого, затем в 16 часов 14 минут 12 ноября 2022 года у ФИО3 отобраны образцы биологического объекта, по результатам химико – токсикологического исследования № ** от 15.11.2022 в анализе мочи ФИО3 обнаружены альфапирролидиновалерофенон (альфа-pvp) и его метаболит 2-оксо-пирролидиновалерофенон (2-охо- pvp), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ** от 12 ноября 2022 года, оконченным 21 ноября 2022 года было установлено состояние опьянения ФИО3

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 12 ноября 2022 года наркотических средств не употреблял, был абсолютно трезв, ехал с суточной смены на принадлежащем его матери – З. автомобиле ГАЗ-31105, был остановлен сотрудниками ДПС, продул трубку алкотестера, повезли на медицинское освидетельствование в Иглаково. Там у врача он прошел необходимые тесты, выдали баночку для анализа мочи уже вскрытую, он сдал мочу, обнаружил там какой-то осадок, но никто на это не отреагировал. С результатом лабораторного исследования не согласен. В тот период у него болела рука, фиксировал её эластичным бинтом, принимал обезболивающие препараты. Речь у него могла быть невнятной, так как был взволнован, уставший, а также у него отсутствует часть зубов. Сотрудники ДПС ему давали покурить какие-то сигареты. После сдачи анализа ему вернули автомобиль и отпустили домой. Через несколько дней вызвали в ГАИ, составили административный материал.

Изучив и сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по делу, проанализировав показания свидетелей, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении установленного судом деяния доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД К., относительно юридически значимых обстоятельств по делу, подтвердил показания, данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 83-87, 246-248) о том, что 12 ноября 2022 года в 13 часов 50 минут, когда он находился на службе совместно с инспектором ДПС М. на патрульном автомобиле № ** «Хюндай Солярис», увидели как со двора дома № 2 по ул. Ленинградской в г. Северске выезжает автомобиль «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак **, который был ими остановлен с целью проверки документов. При общении с водителем ФИО3 у последнего имелись признаки опьянения – нарушение речи, речь у него была замедленная, заторможенная, но запаха алкоголя от него не исходило. Водителя ФИО3 пригласили в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, показания прибора составили 0,000 мг/л, о чем составлен акт, с показаниями прибора ФИО3 согласился. Поскольку речь ФИО3 была замедленной, тот растягивал слова, они, полагая, что водитель может находиться в состоянии наркотического опьянения, направили его (ФИО3) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, проставив в протоколе запись «согласен». ФИО3 был доставлен в наркологическое отделение по ул. Братьев Иглаковых, д. 40, где сдал анализ мочи. Врач, проводивший медосвидетельствование, в их присутствии передал ФИО3 контейнер для сбора мочи, контейнер был одноразовый, имел запаянную индивидуальную упаковку. Никаких сигарет они ФИО3 не передавали, до момента доставления ФИО3, последний постоянно находился в поле их зрения, ничего не употреблял, никакие сигареты не курил, никуда не отлучался. 21.11.2022 был получен акт № ** медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения, в его анализе обнаружено наркотическое средство, материал был передан в ОД УМВД России по ЗАТО Северск.

Инспектор ДПС М. в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля подтвердил показания, данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 142-146), где дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К. по обстоятельствам остановки 12.11.2022 автомобиля под управлением ФИО3, отстранения последнего от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения – нарушение речи, проведения освидетельствования с помощью прибора и проведения медицинского освидетельствования водителя ФИО3, которым установлено состояние опьянения ФИО3 в связи с обнаружением в его моче наркотических средств.

В судебном заседании свидетель Л. подтвердил достоверность сведений, изложенных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 88-90) о том, что 12.11.2022 около 14 часов 20 минут на ул. Ленинградская, 2 он принимал участие в качестве понятого по приглашению сотрудника ГИБДД при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, при этом присутствовал также второй понятой, инспектор разъяснил ФИО3 права и обязанности, при освидетельствовании показания прибора составили 0,000 мг/л, о чем был распечатан чек прибора. Было отчетливо слышно, что у ФИО3 заторможенная, растянутая речь, хотя запах алкоголя от него не исходил. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Он и второй понятой расписались в протоколах.

Врач психиатр-нарколог ФГБУ ФМБА Северской клинической больницы МЦ №1 П., допрошенный в судебном заседании, показал, что 12.11.2022 при проведении медицинского освидетельствования у ФИО3 наблюдалось легкое дрожание языка, с его слов был порез левого предплечья, в выдыхаемом воздухе паров этанола не было. По результатам лабораторного исследования, поступившего позднее в МЦ, он установил состояние опьянения ФИО3, у которого в моче обнаружено наркотическое вещество, известное как «спайс». Процедура медицинского освидетельствования стандартная для всех, выдается баночка для сбора мочи, после сдачи моча осматривается, замеряется температура, отливается немного в контрольную пробирку, опечатывается бумагой с подписями и печатью, обматывается лейкопластырем и ставится в холодильник, в 8.30 утра по будним дням направляется в лабораторию на исследование. Любые следы наркотических средств, любое их количество считается состоянием опьянения, поскольку любое наркотическое опьянение законом запрещено. Исследование мочи на предмет содержащихся веществ проводит химическая лаборатория. Он как врач провел осмотр содержимого баночки, замерил температуру, то есть убедился в том, что это действительно моча.

При допросе в суде в качестве свидетеля заведующий наркологического отделения МЦ №1 г. ФИО4 подтвердил данные им в ходе дознания показания (т. 1 л.д. 147-150), из которых следует, что Приказом Минстерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту Порядок). Медицинское освидетельствование во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, вне зависимости от результатов выдыхаемого воздуха производится отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование. 12.11.2022 по результатам исследования выдыхаемого воздуха с помощью прибора состояние опьянения у ФИО3 установлено не было, у него отобран биологический объект (моча), направленный на химико-токсикологическое исследование в БСМЭ Северской клинической больницы ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, исследование проводилось двумя методами: предварительным (иммунохроматографический на анализаторе с безвизуальной оценкой) и подтверждающим (хромато-масс-спектрометрия). На основании заключения об обнаружении в моче вызывающего опьянение вещества альфа-пирролидиновалерофенон (альфа-pvp) и его метаболита 2-оксо- пирролидиновалерофенон (2-оксо-pvp) врачом в Акт внесена запись об установлении состояния опьянения. В силу пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» при обнаружении указанных веществ на уровне предела используемых методов при необходимости указывается их концентрация. А необходимость указывать в справке концентрацию выявленного вещества не установлено данным Приказом. По Акту № ** от 12.11.2022 в отношении ФИО3 в моче было обнаружено вещество, которое относится к ряду наркотических. Для установления состояния опьянения концентрация вещества не имеет значения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 11 июня 2020 года ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11 июля 2020 года (т. 1 л.д. 135-136).

Протоколом осмотра документов от 10.05.2023, в ходе которого дознавателем были осмотрены представленные сотрудниками ГИБДД документы по рапорту об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 120-123).

Актом № ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 12 ноября 2022 года, составленным 21 ноября 2022 года врачом психиатром – наркологом П., из которого следует, что по результатам химико – токсикологического исследования БСМЭ СКБ № ** от 15.11.2022 об обнаружении в моче ФИО3 альфа-пирролидиновалерофенон (альфа-pvp) и его метаболита 2-оксо- пирролидиновалерофенон (2-оксо-pvp) установлено состояние опьянения ФИО3 (т. 1 л.д. 76).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2023 года с участием инспектора ОВ ДПС ГИБДД К., в ходе которого осмотрен участок местности на расстоянии 100 метров от дома № 2 по ул. Ленинградская в г. Северске, свидетель К. указал на место где 12.11.2022 в 13.54 часов им был остановлен автомобиль «ГАЗ31105», г/н ** под управлением водителя ФИО3, который имел признаки опьянения – нарушение речи (т. 1 л.д. 157-162).

Протоколом 70 АА 237565 от 12.11.2022 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – нарушение речи (т. 1 л.д. 125).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ №071010 от 12.11.2022, чек анализатора алкотектора «Мета АКПЭ-01м» № 17978, из которого следует, что 12.11.2022 в 14:50 часов наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО3 составил 0,000 мг/л (т. 1 л.д. 127-130).

Протоколом 70 АА № 140319 от 12.11.2022 о направлении ФИО3 в 14:57 часов на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием которому послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 129).

Свидетельством о регистрации транспортного средства ** на автомобиль «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак **, согласно которому собственником автомобиля является З. (т. 1 л.д. 137).

Постановлением ГИБДД №18810070210010839896 от 23.11.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 132).

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 в совершении установленного судом деяния.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 11.06.2020, вступившего в законную силу 11.07.2020, подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение № ** ФИО3 сдал в ОВ ДПС ГИБДД УМВД России – 14.07.2020 (л.д. 19-21), согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок исполнения указанного постановления мирового судьи начался с момента вступления его в законную силу с 11.07.2020 и закончился 11.01.2022. Следовательно, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ до 11.091.2023 ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием для направления водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование обоснованно послужило наличие признака опьянения – нарушение речи и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, при остановке транспортного средства 12.11.2022 у водителя ФИО3 наблюдался признак опьянения в виде нарушения речи, речь была замедленной, о чем указали сотрудники ДПС К. и М., составив об этом соответствующие процессуальные документы. Также о наличии данного признака опьянения указывал и участвовавший в качестве понятого при освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора в качестве понятого Л., указавший о заторможенности и растянутости речи у ФИО3 Не доверять указанным сведениям суд оснований не находит, исполнение должностными лицами ГИБДД своих должностных обязанностей по контролю и надзору за безопасностью дорожного движения, по выявлению нетрезвых водителей не свидетельствует об их заинтересованности при производстве по делу.

Показания допрошенных в качестве свидетелей по ходатайству стороны защиты матери подсудимого З. и его сожительницы Ю. о том, что в этот день они видели ФИО3 и он был трезв, никаких признаков опьянения у него не наблюдали, он принимал обезболивающие препараты, а речь такая из-за отсутствия зубов не свидетельствуют о его невиновности, поскольку состояние опьянения у него установлено медицинским учреждением на основании лабораторного исследования биологического объекта ФИО3

Версия подсудимого о том, что в состоянии опьянения он не находился, произошла подмена анализа его мочи, он выкурил сигарету, которую дали ему сотрудники ДПС, является надуманной, суд расценивает ее как защитную позицию от предъявленного обвинения, выдвинутую с целью избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам защиты нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения судом не выявлено. Процедура медицинского освидетельствования проведена в соответствии с порядком и правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (далее Порядок и Правила), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015. Химико-токсикологическое исследование мочи ФИО3 проведено в лаборатории государственного учреждения - «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Северской клинической больницы ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России.

Факт того, что в течение 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи) 12.11.2022 врачом не проведено предварительное исследование пробы иммунохимическими методами, не отменяет и не ставит под сомнение сам результат химико-токсикологического исследования БСМЭ № ** от 15.11.2022.

Исследованными доказательствами установлено, что для сбора биологического объекта (мочи) ФИО3 был выдан новый одноразовый контейнер, поскольку медицинское освидетельствование происходило в государственном учреждении, собрав мочу в одноразовый контейнер, ФИО3 самостоятельно передал его доктору.

Какой-либо заинтересованности врача наркологического отделения МЦ № 1 Северской клинической больницы П. в подмене анализа мочи, либо ненадлежащей его упаковки судом при рассмотрении дела не выявлено. Сведений, дающих основания усомниться в правильности проведения процедуры освидетельствования и отборе образцов мочи в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из показаний врачей наркологического отделения П. и А. следует, что в г. Северске химико-токсикологическое исследование биологических образцов проводится лабораторией БСМЭ на базе Северской клинической больницы, куда и был направлен объект (моча). Данные пояснения согласуются с Порядком, утвержденным Приказом № 933н о том, что подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (лаборатории). Сроки проведения исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Судом установлено, что срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию соблюден, не превышает 10 рабочих дней с момента отбора пробы, химико-токсикологическое исследование проведено в трехдневный срок с момента отбора образца, что соответствует пунктам 9, 10, 11 Правил.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования №** от 15.11.2023 «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Северской клинической больницы ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России исследование проводилось двумя методами – предварительным (иммунохромотографический на анализаторе с безвизуальной оценкой) и подтверждающим (хромато-масс-спектрометрия). Обнаружены:

альфапирролидиновалерофенон (альфа-pvp) и его метаболит 2-оксо-пирролидиновалерофенон (2-охо- pvp)

Довод защиты о том, что необходимо определять концентрацию запрещенных веществ, обнаруженных в биологических пробах, исходя из которой и следует определять состояние опьянения человека является ошибочным, поскольку для установления опьянения человека достаточно факта обнаружения в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение вещества (средства) (пункт 12 Правил).

Согласно справке от 12.11.2022 (т. 1 л.д. 15) у ФИО3 врач не обнаружил клинические признаки опьянения, однако на этом медицинское освидетельствование не закончено и завершено оно при получении результата исследования биологического объекта, в связи с чем довод защиты о том, что ФИО3 на момент осмотра врачом был трезв, не состоятелен.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, на момент управления автомобилем 12.11.2022 года в 13 часов 54 минуты ФИО3 находился в состоянии опьянения, это установлено по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта ФИО3 и зафиксировано Актом медицинского освидетельствования № ** от 12.11.2022 врачом наркологического отделения Северской клинической больницы ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России.

Детальный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 в совершении установленного судом деяния.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и виновность подсудимого установлена.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы, а также матерью и сожительницей характеризуется положительно, участвует в воспитании малолетнего ребенка своей сожительницы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО3 малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО3 ранее судим за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период условного осуждения по приговору Северского городского суда от 28 октября 2022 года вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести против безопасность дорожного движения.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, а также учитывая, что подсудимый не сделал положительных выводов для себя, его нежелание становиться на путь исправления, о чем свидетельствует совершение преступления спустя две недели после постановления приговора с применением условного осуждения, за совершение тяжкого преступления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, потому для исправления подсудимого и предупреждения его от совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и которое в полной мере сможет достичь целей наказания, оказав на ФИО3 необходимое исправительное воздействие. В связи с изложенным, суд полагает невозможным сохранить ФИО3 условное осуждение по предыдущему приговору, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 28 октября 2022 года и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого, не усматривается, поскольку более мягкие виды наказания не предостерегают ФИО3 от совершения новых преступлений.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии общего режима, исходя из приговора от 28 октября 2022 года, где он был осужден за тяжкое преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не считает возможным заменить назначенное наказание принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Транспортное средство «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак **, используемой ФИО3 при совершении преступления не подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку ФИО3 не принадлежит, законным владельцем данного автомобиля является З..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 28 октября 2022 года отменить.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде лишения свободы частично присоединить не отбытое наказание по приговору Северского городского суда Томской области от 28 октября 2022 года, с присоединением назначенного дополнительного наказания, и окончательно назначить ФИО3 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения избрать в отношении осужденного ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 28 ноября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства - документы (л.д.125–137), перечень которых приведен в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.05.2023 (л.д. 138-139), находящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.В. Солдатенко

УИД 70RS0009-01-2023-001599 - 74