Судья: Бондаренко В.П. Дело № 22-1990/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Барминской Т.М. и Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Тебенькове А.М.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кулимова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Торопова С.В. на приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 14.01.2021 Сысольским районным судом Республики Коми по п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 20 дням лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 10.12.2021 Сысольским районным судом Республики Коми отменено условное осуждение по приговору от 14.01.2021, освобожден по отбытии наказания 29.12.2022;

осужден по ч.4 ст.150 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 02 годам лишения свободы,

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 31.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден <Фамилия обезличена>, <Дата обезличена> года рождения, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован, представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кулимова М.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору; а также за вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления иным способом, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены <Дата обезличена> в период времени с 01:00 по 01.50 часов в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Торопов С.В., не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию содеянного, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступлений, положительно характеризующие ФИО1 сведения, мнение матери и сестры о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Просит назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Государственным обвинителем Опетерно Э.А. принесены письменные возражения, который оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч.4 ст.150 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступлений, установленные в ходе предварительного следствия, ФИО1 не оспаривались, он подробно излагал их при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что предложил совершить угон автомобиля <Фамилия обезличена>, о 16-летнем возрасте которого был осведомлен, что <Фамилия обезличена> поначалу отказывался угонять автомобиль, однако он уговорил, после чего совместно вытолкали автомобиль с места стоянки, он сел на водительское место, <Фамилия обезличена> - на пассажирское, доехали до <Адрес обезличен>, где он, не справившись с управлением, съехал в кювет. Помимо показаний ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями <Фамилия обезличена> в качестве подозреваемого и обвиняемого; потерпевшего <Фамилия обезличена> об обстоятельствах обнаружения пропажи своего автомобиля <Марка обезличена>; свидетелей: <Фамилия обезличена>, видевшего двигавшихся по обочине в сторону <Адрес обезличен> двух молодых людей недалеко от перевернутого автомобиля; <Фамилия обезличена>, сообщившего в полицию о перевернутом автомобиле на дороге в <Адрес обезличен>, а также другими доказательствами, в число которых входят:

заявление <Фамилия обезличена> от <Дата обезличена> об угоне принадлежащей ему автомашины марки <Марка обезличена> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион в период времени с 20:00 <Дата обезличена> по 04:00 <Дата обезличена>;

протоколы осмотра места нахождения автомашины возле дома № <Адрес обезличен>, Республики Коми и места дорожно-транспортного происшествия с угнанным автомобилем;

протокол осмотра автомобиля <Марка обезличена>;

протоколы получения образцов для сравнительного исследования у <Фамилия обезличена>, ФИО1 и <Фамилия обезличена>;

протоколы выемки предметов одежды у ФИО1 и <Фамилия обезличена>, карты памяти из видеорегистратора автомобиля, сотового телефона ФИО1 и протоколы осмотра изъятых предметов и документов;

документы, подтверждающие принадлежность автомобиля <Марка обезличена> и о его стоимость;

заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которым след руки на рычаге переключения передач оставлен ладонью ФИО1, а следы подошвы обуви, обнаруженные на месте происшествия, оставлены ботинками ФИО1 и <Фамилия обезличена>;

информация ПАО «Сбербанк» о совершении оплаты покупок картой ФИО1 <Дата обезличена> в 1:49:32 на АЗС <Адрес обезличен> и в 08:35:18 в магазине <Адрес обезличен>.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих осужденного в совершении преступлений, а равно оснований для его самооговора не установлено.

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ и соответствующих критерию допустимости.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания, необходимости его смягчения не находят своего подтверждения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, сведения и характеристики по месту жительства, работы, возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны:

по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.150 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, принесение извинений перед законным представителем <Фамилия обезличена> в зале суда;

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, выразившиеся в принесении извинений перед потерпевшим, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему (передача денег потерпевшему в счет возмещения ущерба в сумме 3 000 рублей).

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание осужденного в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения к осужденному правил, предусмотренных ч.6 ст.15, 53.1, 73 УК РФ, в приговоре мотивирована.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, признав эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, счел возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 150 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ, а также пришел к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен ФИО1 в полном соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений норм и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: