№
Дело № 2-72/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,
при секретаре Шамаеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с АО СК «БАСК» стоимость материального ущерба за минусом стоимости годных остатков в размере № руб.; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере № руб.; штраф 50% от взысканной суммы; моральный вред в размере № руб.; неустойку за период с /дата/ по /дата/ в сумме № руб., с дальнейшим начислением за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме № руб.
В обоснование иска указав, что /дата/ между принадлежащим ФИО1 транспортным средством Мерседес-Бенц S500 гос. номер № и Тойота Виста гос. номер № произошло столкновение. Виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота Виста гос. номер №. Истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от /дата/ № страховой компанией сделан вывод об отказе в выплате суммы страхового возмещения, поскольку, по мнению страховщика, повреждения не могли произойти в результате вышеуказанного столкновения. /дата/ ФИО1 организовал осмотр транспортного средства, о чем страховая компания была заблаговременно уведомлена регистрируемым почтовым отправлением. Поскольку АО СК «Баск» не направил представителя, осмотр транспортного средства проведен в отсутствие АО СК «Баск». Согласно экспертного заключения от /дата/ №-ДО экспертом сделан вывод, что повреждения, имеющиеся на автомобиле относятся к столкновению, имевшему место /дата/ между принадлежащем истцу автомобилем Мерседес-Бенц S500 гос. номер № и Тойота Виста гос. номер №. В адрес страховщика в рамках досудебного урегулирования спора, направлена претензия. Ответом АО СК «Баск» от /дата/ № в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Во исполнение требований к досудебному урегулированию спора, истцом в адрес Финансового уполномоченного направлена жалоба на отказ в выплате страхового возмещения АО СК «Баск». Решением от /дата/ №У-21-№ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Учитывая изложенное, страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась выполнять условия договора в рамках полиса ОСАГО серии ХХХ №. В связи с чем, стоимость материального ущерба за минусом стоимости годных остатков составляет 309 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а также подлежат взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что /дата/ между АО СК «БАСК» и заявителем был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX0142075556 в отношении транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, VIN - <***>, со сроком действия полиса с /дата/ по /дата/. /дата/ истец обратился к представителю страховщика с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего в 22-30час. /дата/ в <адрес>, с участием 2-х транспортных средств: Toyota Vista, per/знак <***>, и Mercedes-Benz S500L, peг/знак <***>, принадлежащего заявителю. Страховщик организовал проведение осмотра ТС заявителя, который был проведен /дата/. На основании представленных документов и объяснений, проведенного анализа сведений о повреждениях с участием вышеуказанных автомобилей заключением ООО НЭ «ТехЭксперт» № от /дата/ выявлено, что рассматриваемый механизм взаимодействия транспортных средств не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП: панель задней левой двери имеет повреждения в виде деформации металла с заломами в том числе и в районе верхней передней части панели (в районе верхнего среза). На поверхности деформированной части панели имеются многочисленные динамические следы в виде разнонаправленных, неодномоментно образованных полос различной конфигурации, расположенных под разными углами относительно опорной поверхности. Имеют место следы, образованные от воздействия следообразующего объекта как от задней к передней части автомобиля, так и от передней к задней части. При этом следы образованы от воздействия следообразующего объекта линейной формы, который отсутствует в левой передней части автомобиля Тойота Виста р.з. <***>. На изображении № стрелкой желтого цвета указана криволинейная царапина, образованная от воздействия острого, гибкого следообразующего объекта; заднее левое крыло имеет повреждение, которое локализовано в передней части, на расстоянии 500-5500 мм от опорной поверхности и представляет собой деформацию металла со следами в виде трас и царапин, расположенных под углом относительно опорной поверхности, механизм образования которых отличен от механизма образования следов на панели двери. Имеются следы локального характера. На левой боковой поверхности, в передней верхней части заднего бампера, имеются следы в виде трас и царапин, расположенных под разными углами относительно опорной поверхности. Трасы взаимно пересекаются, что свидетельствует о неодномоментности их образования; анализ повреждений элементов кузова левой стороны автомобиля Мерседес Бенц S500 р.з. HI41BO154 позволяет сделать выводы, что повреждения образованы от неодномоментного, разнонаправленного воздействия следообразующих объектов, с наложением одних следов на другие. Имеет место многочисленное количество следов, образованных от локального воздействия следообразующих объектов различной конфигурации и в разных направлениях. Вышеописанный механизм образования следов на элементах кузова автомобиля свидетельствует об искусственном их образовании. Образование повреждений при однократном воздействии следообразующих объектов с учетом рассматриваемых обстоятельств происшествия, исключено. Таким образом, на основании проведенного исследования экспертом был сделан вывод о том, что следы (повреждения) на элементах кузова левой стороны автомобиля Мерседес Бенц S500, per/знак <***>, не могли быть образованы в результате контактирования с левой передней частью автомобиля Тойота Виста, per/знак <***> при заявленных обстоятельствах происшествия, следовательно, повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Мерседес Бенц S500, peг/знак <***> от /дата/ со срабатыванием подушек безопасности, не могли быть образованы при обстоятельствах происшествия от /дата/. В связи с вышеизложенным у АО СК «БАСК» отсутствуют правовые основания для признания данного события страховым случаем и, соответственно, осуществления страховой выплаты. Факт признания участниками ДТП вины ФИО3 не может служить объективным обстоятельством наступления страхового случая. Материалы административного дела никакого преюдициального значения не имеют. Письмом от /дата/ № страховщик на основании проведенного трасологического исследования отказал заявителю в страховом возмещении, указав на невозможность образования всех заявленных повреждений в результате рассматриваемого механизма дорожно-транспортного происшествия /дата/. Заявитель направил почтовой службой страховщику уведомление о проведении осмотра ТС заявителя, организованного на /дата/ в 12-00 час. по адресу <адрес>, которое было получено страховщиком /дата/. Заявитель направил почтовой службой страховщику досудебную претензию, которая была получена /дата/, об оспаривании отказа в выплате страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО4 №-ДО от /дата/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя составила 1 123 400 руб., с учетом износа - 630 300 руб. Экспертом был сделан вывод о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость которого до ДТП составляла 374 900 руб., стоимость ликвидных остатков - 65 400 руб. Таким образом, стоимость ущерба за вычетом годных остатков составила 309 500 руб. Данное заключение не является достоверным доказательством, так как экспертом не проводилось трасологическое исследование полученных автомобилем повреждений. Расходы заявителя на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Письмом от /дата/ № АО СК «БАСК» ответило на претензию заявителя отказом по вышеуказанным основаниям. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении АО СК «БАСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения. Решением Финансового уполномоченного /дата/ №У-21-33860/5010-007 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований на основании проведенного экспертного исследования ООО «АВТО-АЗМ» № У-21-33860/3020-004 от /дата/, согласно которому все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от /дата/. По факту причинения вреда автомобилю Мерседес Бенц S500 р.з. Н141 ВО 154 по инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая трасологическая экспертиза, заказчиком которой не являются стороны по настоящему спору, в связи с чем эксперт не являлся заинтересованным в искажении результатов экспертизы и действовал непредвзято без предубеждения по отношению к участвующим сторонам.
Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что /дата/ на <адрес> в. <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz S500L, гос.номер <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства Toyota Vista гос.номер <***>, под управлением ФИО3 Согласно материалу по факту ДТП водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz S500L, гос.номер <***> были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.
Как усматривается из материалов дела транспортное средство Mercedes-Benz S500L, гос.номер <***>, на момент ДТП принадлежало на праве собственности истцу ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована АО СК «БАСК» (страховой полис серия ХХХ №).
/дата/ ФИО5 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортерных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П.
/дата/ АО СК «БАСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.
/дата/ ООО НЭ «ТехЭксперт» по инициативе АО СК «БАСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которого следы (повреждения) на элементах кузова левой стороны автомобиля Мерседес Бенц S500 р.з. <***>, описанные выше по тексту и указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, не могли быть образованы в результате контактирования с левой передней частью автомобиля Тойота Виста р.з. <***> при заявленных обстоятельствах происшествия, а, следовательно, повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Мерседес Бенц S500 р.з. <***> от /дата/ со срабатыванием подушек безопасности, не могли быть образованы при обстоятельствах происшествия /дата/.
Письмом от /дата/ № АО СК «БАСК» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с данным ответом, истец обратился Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертного заключения №-ДО от /дата/ Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» ИП ФИО4 повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S500L, гос. рег.знак <***> и их характер определены в результате проведения осмотра и зафиксированы в Акте осмотра ТС и фототаблице. Согласно проведенного исследования предоставленных материалов, причиной возникновения повреждений транспортного средства Mercedes-Benz S500L, гос. рег.знак <***>, является дорожно-транспортное происшествие произошедшее /дата/. Технология и объем восстановительного ремонта описаны в таблицах расчета стоимости. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S500L, гос. рег.знак <***> без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП /дата/ составляет 1 123 400 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S500L, гос. рег.знак <***> с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП /дата/ составляет 630 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz S500L, гос. рег.знак <***> на дату происшествия /дата/ составляет 374 900 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz S500L, гос. рег.знак <***> составляет 65 400 руб. Размер материального ущерба транспортного средства Mercedes-Benz S500L, гос. рег.знак <***> причиненный на дату происшествия /дата/ составляет 309 500 руб.
/дата/ ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с претензией о несогласии с решением страховой компании.
Письмом от /дата/ № АО СК «БАСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.
В силу норм ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд к страховщику только после обращения к финансовому уполномоченному.
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный вынес решение № У-21-33860/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации исследования в ООО «АВТО-АЗМ».
/дата/ ООО «АВТО-АЗМ» подготовлено экспертное заключение № У-21-33860/3020-004, согласно которому предоставленные на рассмотрения материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на транспортном средстве Mercedes-Benz S500L, гос. рег.знак <***>, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством Toyota Vista гос. рег.знак <***>, не установлены. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве Mercedes-Benz S500L, гос. рег.знак <***> были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством Toyota Vista гос. рег.знак <***>. Все заявленные повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S500L, гос. рег.знак <***>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/.
Согласно ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В материалы дела представлено три экспертных заключения, которые противоречат друг другу и имеют противоположные выводы.
В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от /дата/ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Как следует из положений ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Поскольку на основании представленных в материалы дела экспертиз невозможно сделать однозначный вывод о природе происхождения механических повреждений на автомобиле Mercedes-Benz S500L, гос.номер <***>, принадлежащем истцу, а значит принять справедливое и обоснованное решение, поскольку три экспертных заключения противоречат друг другу, а для устранения противоречий требуется применение специальных знаний в области техники и трасологии, суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной автотехнической и трасологической экспертизы.
Кроме того, при назначении судебной экспертизы судом учитывалось отсутствие в распоряжении экспертов, проводивших вышеуказанные исследования, подлинного административного материала по ДТП в полном объеме, запрошенных в ГИБДД, что могло повлиять на полноту и всесторонность проведенных исследований.
Таким образом, учитывая обоснованные сомнения в полноте проведенных экспертных исследований, содержание в них противоречивых выводов, суд, руководствуясь положениями ст.87 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.
Согласно заключению судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», в ходе проведенного исследования взаимодействия ТС Mercedes-Benz S500L, г/н № и ТС Toyota Vista г/н № установлено, что заявленному механизму ДТП и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от /дата/ соответствуют следующие повреждения ТС Mercedes-Benz S500L, г/н №: дверь задняя левая - деформация на S более 50%, заломы каркаса; молдинг двери задней левой - деформация разломы; крыло заднее левое - деформация в арочной части; арка наружная заднего левого крыла - деформация; бампер задний - нарушение лакокрасочного покрытия в левой части; молдинг заднего левого крыла - разрушен; накладка порога кузова левая - деформация, задиры в задней части; заглушка отверстия левой накладки кузова в задней части - утрачена; уплотнитель задней левой двери - деформация креплений; подушка безопасности боковая задняя левая - активирована; подушка безопасности боковая передняя левая - активирована; обивка двери задней левой - разрывы материала в месте активированной подушки безопасности; обивка двери передней левой - разрывы материала в месте активированной подушки безопасности; ручка потолочная задняя левая - разлом; ручка двери задней левой внутренняя - разломы; головная подушка безопасности левая - активирована; ручка потолочная передняя левая - разломы; обивка потолка - деформация, заломы в левой части; порог кузова левый - деформация в задней части; молдинг заднего бампера левый - задиры; подкрылок задний левый - разрывы в передней части; молдинг двери задней левой верхний - деформация; накладка проема порога заднего левая - деформация. Стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz S500L, г/н № по состоянию на /дата/, составляет: 1 028 700 руб. - без учета износа заменяемых запчастей и 595 000 руб. - с учетом износа вменяемых запчастей. Рыночная стоимость ТС Mercedes-Benz S500L, г/н №, на /дата/ составляет - 250 600 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене - 1 028 700 руб., значительно превышает рассчитанную стоимость транспортного средства - 250 600 руб. (стоимость аналога), согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России /дата/ №-П) (Зарегистрировано в Минюсте России /дата/ №), ремонтировать данное АМТС экономически нецелесообразно. Рассчитанная стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz S500L, г/н H141ВО 154, составляет: 47 928,17 руб.
Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта предоставлены кроме материалов гражданского дела, административный материал по ДТП, истребованный в органах ГИБДД. Выводы судебной экспертизы не противоречат материалам дела, и согласуются с имеющимися в материалах дела другими доказательствами.
На основании изложенного вышеуказанное заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» принимается судом в качестве допустимого доказательства при определении обстоятельств причинения имеющихся повреждений на автомобиле истца и размера ущерба.
Учитывая, что ремонт автомобиля истца признан нецелесообразным, оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость материального ущерба в заявленном истцом размере, в сумме 202 671,83 руб. (250 600 руб. рыночная стоимость - 47 928,17 руб. стоимость годных остатков).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела после первоначального обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения АО СК «БАСК» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.
Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику /дата/, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее /дата/.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с /дата/ (день вынесения решения суда), то есть по /дата/ на 608 дней, за которые подлежит взысканию неустойка в размере 1 232 244,73 руб. (202 671,83 руб.*1%*608 дней).
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии для установления несоразмерности могут быть различными.
Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер обязательства и период допущенной страховщиком просрочки его исполнения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО1 неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением страховщиком обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения использования правового института неустойки в качестве средства обогащения, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате страховщиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ и требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ подлежит снижению до 150 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.
Таким образом, взысканию с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 подлежит неустойка в сумме 150 000 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с момента принятия решения суда до фактического осуществления выплаты суд приходит к следующему.
Как указано выше, возможность взыскания неустойки вплоть до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты прямо предусмотрена п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ №.
Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что требования истца до настоящего момента страховщиком (ответчиком) не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки с /дата/ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы 202 671,83 руб. - невыплаченного страхового возмещения.
При этом, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки ограничен размером суммы страхового возмещения по виду причиненного вреда, а также принимая во внимание размер взысканной судом неустойки за период с /дата/ по /дата/ суд приходит к выводу, что размер подлежащей выплате неустойки на будущее до дня фактического исполнения не может превышать 250 000 руб. (400 000 руб. - 150 000 руб.).
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 101 335,92 руб. (202 671,83 руб./2).
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа, суд исходит из следующего.
В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу штраф, определенный законом, при этом суд, не находит оснований для применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела (размера недоплаты, времени просрочки) и не усматривает несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 101 335,92 руб.
Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца на получение страхового возмещения в сроки, установленные законом, необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим в установленные сроки страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на получение страховой выплаты, так как страховое возмещение в момент первоначального обращения не произведено, как и не удовлетворена добровольно претензия потребителя, истец ФИО1 испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 151 ГК РФ учитывая характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца ФИО1
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом заявлены расходы на оплату услуг на составление экспертного заключения в размере 4 500 руб., необходимого для подачи иска в суд, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 280 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходов по уплате судебной экспертизы в размере 28 280 руб., принимая во внимание, что несение данных расходов было обусловлено реализацией истцом права на судебную защиту, а потому суд приходит к выводу, что такие расходы были необходимыми для истца, связаны с рассмотрением настоящего иска, а потому подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.
Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 7 026,72 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 2513 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> /дата/ код подразделения 380-010) в счет возмещения ущерба сумму в размере 202 671,83 руб.; неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 150 000 руб.; штраф в размере 101 335,92 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 280 руб.; а также взыскать неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с /дата/ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 250 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 026 (семь тысяч двадцать шесть) рублей 72 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Судья Заботина Н.М.