Дело № 2-347/2025

54RS0029-01-2024-001714-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-347/2025 по иску прокурора Кировского района города Красноярска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г.Красноярска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в размере 719 245 рублей 76 копеек, с ФИО2 в размере 1 240 000 рублей.

В производстве в СО №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело №, возбужденное 16.03.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, то есть хищения путем обмана денежных средств у ФИО1 В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с 22.02.2023 г. по 09.03.2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, сообщило ФИО1 о попытке хищения неустановленными лицами денежных средств с ее банковских счетов № №, № на безопасные счета № на имя ФИО3, № на имя ФИО2, в размере 719 245,76 руб. и 1 240 000 руб. соответственно.

Будучи введенной в заблуждение, ФИО1 открыла расчетный счет № в АО «Россельхозбанк», на который по указанию неустановленного лица перевела свои сбережения и впоследствии по вышеуказанным счетам ФИО3, ФИО2

Таким образом, неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, совершило хищение денежных средств в сумме 1 959 245,76 руб., принадлежащих ФИО1, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб.

По указанным расчетным счетам, открытым на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 20 сентября 2023 года зарегистрированы 09.03.2023 г. и 27.02.2024 г. и банковские операции - перевод денежных средств по заявлению ФИО1 в размере 719 245,76 руб., а также 1 240 000 руб. - перевод собственных денежных средств ФИО1

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО3, ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 1 959 245,76 руб.

Постановлением следователя СО № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 16.05.2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. После перевода денежных средств неустановленное лицо перестало выходить на связь.

При этом истец и ответчик ранее знакомы не были, долговые или иные договорные обязательства между ними ранее не возникали, законных правовых оснований для получения ФИО3, ФИО2 денежных средств от ФИО1 не имеется. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2024 года, из иска прокурора Кировского района г.Красноярска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения выделено в отдельное производство требование прокурора Кировского района г.Красноярска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, выделенное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области.

Прокурор Кировского района г.Красноярска, истец ФИО1, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк» и АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Судебные повестки направлялись в адрес последней посредством почтовой связи. В суд возвратились конверты с отметками «Истек срок хранения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 и возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

С учетом отсутствия возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (части 1, 3 ст. 233 ГПК).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено, что в производстве в СО №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело №, возбужденное 16.03.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, то есть хищения путем обмана денежных средств у ФИО1

Как указывает истец, в рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с 22.02.2023 г. по 09.03.2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, сообщило ФИО1 о попытке хищения неустановленными лицами денежных средств с ее банковских счетов № №, № на безопасные счета № на имя ФИО3, № на имя ФИО2, в размере 719 245,76 руб. и 1 240 000 руб. соответственно. Будучи введенной в заблуждение, ФИО1 открыла расчетный счет № в АО «Россельхозбанк», на который по указанию неустановленного лица перевела свои сбережения и впоследствии по вышеуказанным счетам ФИО3, ФИО2 Таким образом, неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, совершило хищение денежных средств в сумме 1 959 245,76 руб., принадлежащих ФИО1, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб.

Согласно сведениям АО «Райффвйзенбанк» счет № открыт на имя физического лица ФИО2 Согласно заявлению ФИО4 от 25 февраля 2023 года с ее расчетного счета № открытого в АО «Россельхозбанк» должны быть перечислены денежные средства в размере 1 240 000 рублей.

Выпиской по счету ФИО2 № подтверждаются переводы денежных средств со счета ФИО1 27 февраля 2023 года в сумме 1 240 000 руб.

Доказательств зачисления денежных средств на счет ответчика в ином размере суде не представлено.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 1 240 000 рублей, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО2 имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования прокурора Кировского района города Красноярска, действующего в интересах ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета г.Орска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования прокурора Кировского района города Красноярска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 240 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 27 400 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Клейн Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2025 года.

Судья Клейн Е.В.