УИД: 63RS0037-01-2025-002457-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Сиразовой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания журавлевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671/2025 по иску ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, на условиях определенных кредитным договором, под № годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «НБК». ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № на взыскание со ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России». Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ПАО Сбербанк на ООО «НБК».

Ссылаясь на изложенное истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 045,21 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 366,73 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 552,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 999 рублей.

В судебном заседании представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, путем предоставления кредита в сумме 300 000 рублей, под 22,5% годовых.

Денежные средства в указанной сумме были перечислены на расчетный счет ответчика ФИО2

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «НБК».

Таким образом, ООО «НБК» является правопреемником Банка на основании заключенного между сторонами Договора цессии.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу (п. 13 кредитного договора). При этом возможность уступки права требования возврата кредита условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 067,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 843,03 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ПАО Сбербанк на ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «НБК» и ФИО1 заключили соглашение, согласно которому предметом является погашение следующих задолженностей: остаток суммы задолженности, взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составляет 26 188,58 рублей и остаток суммы задолженности, взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составляет 153 481,84 рублей. Общая сумма задолженности составляет 179 670,42 рублей. Стороны пришли к соглашению об уменьшении суммы задолженности до 153 000 рублей.

Данную денежную сумму ответчик оплатил, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 045,21 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 366,73 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 552,33 рублей.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным.

От ФИО2 поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки по просроченному кредитному договору, а также неустойки за просрочку уплаты процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд полагает доводы ответчика о необходимости снижения неустойки обоснованными.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размере неустойки суд полагает возможность в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 36 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 36 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 108 045,21, в том числе:

- задолженность по процентам за пользование кредитом (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 045,21 рублей,

- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей,

- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей. Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств установленных по делу, объема, качества и сложности выполненной представителем истца правовой работы по делу, и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает разумным компенсировать истцу расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 8 000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 999 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (№) в пользу ООО «НБК» (№) задолженность по процентам за пользование кредитом (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 045,21 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 999 рублей, а всего 136 044,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Н.Я. Сиразова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.