Дело № 2-1397/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Голованя Р.М.,
при секретаре Галяутдиновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 («Займодавец») и ФИО2 («Заемщик») заключен договор займа (беспроцентного). Предметом указанного договора являлось предоставление беспроцентного займа на сумму 85 000 руб. Согласно п. 2.1. договора «Займовадец» обязался передать «Заемщику» указанную сумму займа в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору ФИО1 исполнил полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств в размере 85 000 руб. Условиями настоящего договора не предусматривался срок, до которого «Заемщик» обязан возместить денежные средства «Займодавцу», поскольку рассматривался сторонами как договор до востребования.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование о возврате денежного займа в размере 85 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование «Заемщиком» было проигнорировано, денежные средства в срок возвращены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате суммы займа. В ответ на указанную претензию, ответчиком было заявлено, что возврат займа был осуществлен им в период с 2012 года по 2013 год, а расписки, подтверждающие возврат суммы, он уничтожил в виду истечения срока их хранения. Ответчик в тексте ответа на претензию также утверждает, что в пункте 2.1. договора содержится ошибка: перепутаны стороны — заемщик и займодавец.
Истец с заявленной позицией ответчика, изложенной в ответе на претензию не согласен, поскольку смысл пункта 2.1. договора займа трактовался сторонами именно в контексте «передачи средств заемщику от займодавца в срок до 09.11.2012».
Возврат заемных средств ответчик не осуществил до настоящего времени. Более того, ответчик пытается уклониться от обязательств, возложенных на него по договору займа, посредством собственного толкования смысла условий договора.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.
В судебном заседании присутствовали:
- истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме;
- представитель ответчика ФИО3 иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать согласно доводам представленных возражений, в том числе из-за пропуска срока исковой давности.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном порядке установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 («Займодавец») и ФИО2 («Заемщик») заключен договор займа (беспроцентного). Предметом указанного договора являлось предоставление беспроцентного займа на сумму 85 000 руб. Согласно п. 2.1. договора «Займовадец» обязался передать «Заемщику» указанную сумму займа в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору ФИО1 исполнил полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств в размере 85000 руб.
Условиями договора не предусмотрен срок возврата денежных средств, поэтому истец рассматривал данный договор как до востребования.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование о возврате денежного займа в размере 85 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование «Заемщиком» было проигнорировано, денежные средства в срок возвращены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате суммы займа. В ответ на указанную претензию, ответчиком было заявлено, что возврат займа осуществлен им в период с 2012 года по 2013 год, а расписки, подтверждающие возврат суммы, он уничтожил в виду истечения срока их хранения. В тексте ответа на претензию также указано, что в пункте 2.1. договора содержится ошибка: перепутаны стороны — заемщик и займодавец.
Таким образом, в досудебном порядке спор не урегулирован.
Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации).
На основании п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Помимо изложенного, следует учитывать и то, что в соответствии со статьями 55, 56 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Доказательствами заключения договора займа, в частности, являются письменный договор займа, расписка заемщика, иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства, свидетельствующие о признании заемщиком обязательства.
В свою очередь, заемщик должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В данном случае истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела спорный договор займа и расписку о получении ответчиком заемных денежных средств (оригиналы обозревались судом в судебном заседании).
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что заемщик вернул займ в 2012-2013 годах, а расписки о возврате денежных средств уничтожены в силу давности событий.
Оценив в совокупности представленные и добытые по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67, 68, 69, 71 ГПК Российской Федерации, применяя приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о доказанности наличия между сторонами заемных правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемой ситуации истец, позиционирующий себя как заимодавец, обеспечил представление надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа и получение заемщиком денежных средств в полном объеме.
Вместе с тем ответчик не доказал обстоятельства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности из-за того, что в пункте 2.1. договора содержится ошибка: перепутаны стороны — заемщик и займодавец, а также того, что срок исполнения обязательств истец более, чем за 3 года до даты обращения в суд с данным иском, суд признает ошибочными, т.к. из системного толкования условий договор не следует, что в пункте 2.1 договора содержится ошибка.
Более того, ответчик и его представитель делают вывод об ошибке в пункте 2.1. договора, исходя из логического несоответствия данного пункта другим пунктам договора, в частности пункта 3.1. Однако пункт 3.1 договора является второстепенным, т.к. содержит условия о штрафных санкциях. В то же время основные пункты договора займа, в том числе предмет договора, сформулированы юридически верно, а потому не имеется причин для вывода о том, что в пункте 2.1. договора содержится ошибка: перепутаны стороны — заемщик и займодавец.
Учитывая, что в договоре не установлен срок возврата займа, то данный договор следует квалифицировать как договор займа до востребования, а потому срок возврата займа в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ составлял не более тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Принимая во внимание, что истец впервые заявил о возврате займа в 2024 году, то, обратившись в суд в 2025 году, он не пропустил срок исковой давности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, включая требования о взыскании государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Головань Р.М.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2025 года.