САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20678/2023 Судья: Плиско Э.А.

УИД: 78RS0011-01-2023-000539-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1344/2023 по иску ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ПАО Банк «Санкт-Петербург» обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 272 137,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 561 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 26.11.2020 стороны заключили кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 384 300 руб. на срок до 26.11.2027, заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 17,9% годовых. Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом; однако ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность; в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 г. исковые требования ПАО Банк «Санкт-Петербург» удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 272 137,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 561 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ПАО Банк «Санкт-Петербург», ответчик ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.11.2020 между ПАО Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком ФИО4 (заемщиком) заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 384 300 руб., а заемщик, в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 17.9 % годовых ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 26.11.2027. (л.д.18)

Условиями договора установлена ответственность за нарушение срока возврата кредита, уплаты процентов – 20% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки. (л.д.19).

Материалами дела подтверждается, что истец обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства неоднократно нарушала, в связи с чем 5.10.2022 истцом ответчику направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д.17)

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 9.12.2022 составляет 1 272 137,60 руб., в том числе основной долг – 1 201 211,88 руб., проценты за пользование кредитом – 70 502,64 руб., пени по процентам – 205,82 руб., пени по ссуде – 205,82 руб. Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен. В этой связи районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, учитывая, что доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 указывает, что, в связи с тяжелым материальным положением они не могла надлежащим образом исполнять принятые обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422)

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Утверждения ответчика о том, что она испытывает тяжелое финансовое положение, связанные с потерей работы, в связи с чем не может исполнять принятые на себя обязательства, не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, то есть каждая сторона приняла на себя риски по исполнению договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика или его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положение, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Таким образом, действующим законодательством освобождение заемщика от исполнения принятых обязательств по возврату кредита в связи с наличием трудного материального положения, либо с учетом иных обстоятельств, связанных с личностью заемщика, не предусмотрено.

При этом, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения состоявшегося по делу решения, представив соответствующие доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение.

Ответчик в своей жалобе указывает и на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес> дачи, <адрес>. (л.д. 55-56).

Исковое заявление подано в Куйбышевский районный суд СПб суд на основании п. 17 кредитного договора, в соответствии с которым, в случае взыскания задолженности в судебном порядке, судебный орган, к подсудности которого будет отнесен спор по иску Банка к клиенту определяется по месту получения клиентом предложения о заключении кредитного договора: <адрес>.

Таким образом, поскольку ответчик извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания от 20 апреля 2023 г. путем направления судебного извещения по данному адресу, однако по зависящим от ответчика обстоятельствам повестка не была ею получена (л.д. 58-58а), и поскольку доказательств невозможности получения судебной корреспонденции ответчиком не представлено, коллегия отклоняет указанный выше довод как несостоятельный.

Таким образом, ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении судом настоящего дела, не реализовала свои процессуальные права на представление возражений относительно исковых требований и соответствующих доказательств.

Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не были учтены ранее выплаченные ею денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору, а также выписки по счету усматривается, что все платежи, произведенные ответчиком, учтены кредитором в счет погашения долга и процентов по нему. Ответчиком доказательств осуществления иных платежей в счет погашения задолженности по договору, которые не учтены истцом, в материалы дела не представлено.

Собственный контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком также не представлен, представленный истцом расчет ею не опровергнут. В то же время, последний содержит сведения о произведенных ответчиком платежах с указаниям их даты и суммы, порядка распределения денежных средств в погашение исполнения обязательств по возврату части кредита, уплате процентов и начисленной неустойки. В данном расчете приведен порядок расчета с указанием периода просрочки, процентной ставки, сумм, на которые начислены проценты и неустойки; расчет отвечает признакам прозрачности и проверяемости. Доказательств исполнения обязательств в большем объеме в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем довод подателя жалобы судебная коллегия отклоняет.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2023 г.