УИД 31RS0016-01-2023-000551-39
Дело № 2-1730/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 10 марта 2023 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.
При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.
с участием истца ФИО1
в отсутствие представителя ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
УСТАНОВИЛ:
25 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ Х3, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 и 3010GD, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2
В результате произошедшего ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ФИО2 в порядке закона об ОСАГО была застрахована у ответчика.
03.03.2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае (л.д. 60).
09.03.22 АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем, провело осмотр транспортного средства, организовало проведение экспертного исследования (л.д. 63-64) и 25.03.2022 года выплатило ФИО1 денежные средства в размере 270200 рублей в счет возмещения ущерба, на основании экспертного заключения № от 22.03.22 (л.д. 65-69).
В связи с несогласием по выплате страхового возмещения ФИО1 обратился с соответствующим заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации.
Решением финансового уполномоченного от 30 ноября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано, ввиду превышения страховой суммы, предусмотренную подп. «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (л.д. 22-33).
Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу: 129800 рублей – сумму недоплаченного страхового возмещения, 379507 рублей – неустойку за период с 25.03.22г. по 10.03.23г., 30000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, а также продолжить взыскание неустойки в размере 1% от присужденной судом суммы недоплаченного страхового возмещения с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании истец поддержал требования и просил их удовлетворить. Полагал, что ответчик незаконно выплатил ущерб истцу с учетом износа, тогда, как автомобиль должен быть направлен на ремонт. При устном разговоре с представителями страховой компании они предлагали заключить с ними соглашение на сумму, выплаченную с учетом износа, но после того, как он стал настаивать на производстве ремонта, более звонков не поступало. В заявлении он указал реквизиты перечисления страховой выплаты не для того, чтобы ему ее перечисляли в денежном эквиваленте, никаких «галочек» он нигде не ставил, все проставлялось автоматически, он даже не обращал на это внимание.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания, как почтовой корреспонденцией, так и на электронную почту, позиции и копии выплатного дела не представили. На досудебной подготовке также отсутствовали.
Исследовав доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Наличие на момент ДТП у ФИО1 в собственности автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 39 839062 (л.д. 60).
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 февраля 2022 года, автомобиль 3010GD, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 наехал на автомобиль БМВ Х3, подтверждается определением от 03.03.2022, согласно которому в отношении ФИО2 отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 61).
То обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», подтверждается страховым полисом № (л.д. 58).
Из приложения к административному делу следует, что автомобилю ФИО1 были причинены следующие механические повреждения: заднее левое крыло с молдингом, задняя левая дверь (л.д. 61).
Тот факт, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к страховщику 03.03.2022 года, подтверждается его заявлением (л.д. 59-60).
Страховой компанией организован осмотр поврежденного ТС, принадлежащего истцу, о чем составлен акт о страховом случае от 09.03.22 (л.д. 63) и согласно экспертного заключения № от 22.03.22 сумма в размере 270200 рублей выплачена ответчиком (л.д. 65-69).
Как следует из представленных сторонами доказательств, при принятии решения о выплате истцу страхового возмещения в размере 270200 рублей АО «АльфаСтрахование» исходило из экспертного заключения № 2118981 от 22.03.22, проведенного по заказу ответчика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» согласно выводов, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 488942,30 рубля без учета износа на заменяемые детали, а с учетом износа в размере 270200 рублей (л.д. 65-69).
При обращении ФИО1 к финансовому уполномоченному также проводилась экспертиза № от 21.11.22г., согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 492979 рублей без учета износа на заменяемые детали, с учетом износа 278500 рублей (л.д. 111-118).
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права", а также оснований усомниться в компетенции эксперта не имеется.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Более того, в судебном заседании судом перед истцом ставился вопрос о необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, однако таких ходатайств не поступило.
Истец подтвердил, что при подачи иска по сумме недоплаты по страховому возмещению ориентировался на экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения его заявления у финансового уполномоченного.
Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Поэтому, заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления истца у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности вывода эксперта у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.
Соответственно, при определении размера ущерба суд и руководствуется выводами экспертного заключения № от 21.11.22г., выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» и определяет его в размере 492979 рублей без учета износа на заменяемые детали.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В данном случае тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 руб. не оспаривается сторонами, подтверждено заключениями сторон.
Доказательства того, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, в котором указаны сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, не представлены.
При этом судом не установлено, а ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика и был не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита, установленного подпунктом "б" статьи 7 данного Закона об ОСАГО (400 000 руб.).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1).
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
С учетом изложенного, суд признает обоснованным определение убытков, причиненных истцу неисполнением обязательств ответчиком в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ № 58 от 06.12.2021 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 400 тысяч рублей.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.
В связи с чем, исходя из содержания страхового возмещения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное в его причинении, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет 400000 рублей.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 129800 рублей (400000-270200 руб.) страховое возмещение выплаченное ответчиком.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а компенсационное возмещение в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено.
Как следует из материалов дела ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 03.03.2022 года, а страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» в полном объеме до настоящего времени потерпевшему не выплачено.
В силу п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.03.2022 года по 10.03.2023 года, то есть до момента вынесения решения судом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда.
Сведений о действии моратория на АО «АльфаСтрахование» в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не распространяется.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.03.2022 года по 10.03.2023 года в размере 454300 рублей (129800 руб. х 1% / 100% х 350 дней = 454300 руб.).
С учетом требований п. 77 вышеназванного Постановления Пленума ограничение общего размера неустойки установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Согласно позиции Верховного суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из изложенного, с учетом того, что с момента, когда должно было быть выплачено страховое возмещение, прошел год, а также отсутствия со стороны ответчика мотивированного ходатайства о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки истца, ограничиваясь суммой ущерба (400000 рублей и выплаченной неустойкой по решению финансового уполномоченного 4701 рубль).
Таким образом, сумма подлежащая выплате ФИО1 за период с 25.03.2022 по 10.03.2023 неустойки 395299 рублей (400000-4701).
Поскольку до настоящего времени компенсационная выплата ФИО1 не выплачена, то суд считает возможным возложить на АО «АльфаСтрахование» обязанность по выплате ФИО1 неустойки в размере 1% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения с 11.03.2023 года по дату фактического исполнения решения суда.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 64900 рублей.
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав ФИО1 в части не выплаты ему страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные законом, по вине страховщика АО «АльфаСтрахование», то имеются основания для компенсации морального вреда.
При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца за судьбу поврежденного имущества, длительности нарушения ответчиком его прав, отсутствия возможности длительное время пользоваться принадлежащим транспортным средством, установить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8750,99 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа признать частично обоснованными.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 129800 рублей; компенсацию морального вреда 3000 рублей; неустойку с 25.03.22 по 10.03.23 размере 395299 рублей; неустойку с 11 марта 2023 производить в размере 1 % в день (1298 рублей в день) до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей; штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 64900 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 8750,99 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья
Мотивированное решение суда
изготовлено 14 марта 2023 года.