РЕШЕНИЕ
И<ФИО>1
5 июня 2023 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>5,
с участием представителя административных ответчиков <ФИО>6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению <ФИО>3 к призывной комиссии военного комиссариата <ФИО>4 <адрес> по Октябрьскому и Правобережному административным округам <адрес>, Военному комиссариату Октябрьского и Правобережного административных округов <адрес> и <ФИО>4 <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <ФИО>4 <адрес>» о признании незаконным решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец <ФИО>3 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным иском, в котором просит признать незаконным вынесенное в отношении него призывной комиссией военного комиссариата <ФИО>4 <адрес> по Октябрьскому и Правобережному административным округам <адрес> решение о призыве на военную службу от <дата>.
В обоснование требований указано, что административный истец состоит на учете в Военном комиссариате Октябрьского и Правобережного административных округов <адрес> и <ФИО>4 <адрес>. <дата> он явился в Военный комиссариат Октябрьского и Правобережного административным округам <адрес> и <ФИО>4 <адрес> на заседание призывной комиссии, где в отношении него было принято решение о призыве на военную службу. Однако результатов медицинских анализов на руках не было, так как ему не были выданы направления. Направления на анализы были выданы только <дата>, в то время как решение о призыве вынесено <дата>. Сотрудники призывной комиссии и военного комиссариата не смогли предоставить ему возможность пройти обязательные диагностические исследования до начала медицинского освидетельствования. Кроме того, в состав призывной комиссии, принявшей в отношении него решение о призыве на военную службу, входило четыре человека, вместо семи, как это предписывает действующее законодательство. <дата> он явился в вышеуказанный военный комиссариат, где призывной комиссией военного комиссариата <ФИО>4 <адрес> по Октябрьскому и Правобережному административным округам <адрес> было принято решение о его призыве на военную службу и выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на <дата>. Считает, что оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. а п. 1 ст. 23 Федерального закона от <дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, а также административным ответчиком нарушен порядок его принятия.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Военный комиссариат Октябрьского и Правобережного административных округов <адрес> и <ФИО>4 <адрес>, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат <ФИО>4 <адрес>».
Административный истец <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель Военного комиссариата Октябрьского и Правобережного административных округов <адрес> и <ФИО>4 <адрес>, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <ФИО>4 <адрес>» <ФИО>6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Административный ответчик призывная комиссия военного комиссариата <ФИО>4 <адрес> по Октябрьскому и Правобережному административным округам <адрес>, уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства по административному делу, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, своих представителей не направила.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46).
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.ч. 8, 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <дата> <номер>-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.
В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от <дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).
Согласно пунктам 2, 3, 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата (далее - отдел (муниципальный), при содействии местной администрации.
Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Согласно пункта 1, 2 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в состав призывной комиссии включаются: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии. Если призывная комиссия создана на внутригородской территории города федерального значения, на которой в соответствии с законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения местная администрация не сформирована, то председателем такой призывной комиссии является руководитель органа исполнительной власти (руководитель территориального органа исполнительной власти) субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя по решению высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) соответствующего субъекта Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от <дата> № 19-ФЗ, от <дата> № 470-ФЗ, от <дата> № 332-ФЗ); должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; (в ред. Федеральных законов от <дата> № 50-ФЗ, от <дата> № 27-ФЗ); секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования (в ред. Федерального закона от <дата> № 185-ФЗ); представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы). В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций.
Судом установлено, что административный истец <ФИО>3 с <дата> состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Правобережного административных округов <адрес> и <ФИО>4 <адрес>.
На основании <ФИО>2 <адрес> от <дата> <номер>-р на период с <дата> по <дата> создана призывная комиссия Октябрьского и Правобережного административных округов <адрес>.
Приказом военного комиссара Октябрьского и Правобережного административных округов <адрес> и <ФИО>4 <адрес> от <дата> утвержден состав врачей-специалистов и среднего медицинского персонала, привлекаемых для медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу с <дата> по <дата>. В состав комиссии, согласно протокола <номер> от <дата>, вошли: председатель призывной комиссии – заместитель мэра, председатель комитета по управлению <адрес>ом администрации городского округа муниципального образования <адрес> <ФИО>7, заместитель председателя призывной комиссии - военный комиссар <ФИО>8, секретарь комиссии - <ФИО>9, а также члены комиссии: <ФИО>10(начальник управления по работе с населением комитета по управлению <адрес>ом администрации <адрес>), <ФИО>11 (врач-оториноларинголог), <ФИО>12 (участковый уполномоченный полиции) и <ФИО>13 (главный специалист отдела развития дополнительного образования и воспитания департамента образования комитета по социальной политике и культуре администрации <адрес>).
Таким образом, вопреки доводам административного истца, <дата> присутствовал весь состав призывной комиссии согласно утвержденного <ФИО>2 <адрес> от <дата> <номер>-р перечня.
Призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
В соответствии со статьей 5.1 Закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением.
Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 Положения предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.
Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. 6, 11 Положения).
В соответствии с пунктом 4 Положения под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
В соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.
До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:
электрокардиография в покое;
исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».
Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе.
По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина (пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Таким образом, вышеприведенные требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предусматривают предоставление таким гражданам возможности пройти вышеперечисленные диагностические исследования до их освидетельствования и до принятия решения призывной комиссией об их призыве на военную службу.
Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (пункт 15 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что <дата> решением призывной комиссии военного комиссариата <ФИО>4 <адрес> по Октябрьскому и Правобережному административным округам <адрес> <ФИО>3 призван на военную службу.
Данное решение принято на основании медицинского освидетельствования, согласно которому <ФИО>3 признан годным к военной службе, ему установлена категория годности – Б 3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями), выдана повестка на <дата> для отправки к месту прохождения службы в <данные изъяты>
Согласно материалам личного дела призывника, в ОГБУЗ «<ФИО>4 ГКБ <номер>» <ФИО>3 проведено флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях <дата>, общий анализ крови и мочи - <дата>, электрокардиографическое исследование проведено <дата>, исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека – <дата>, исследование крови на маркеры гепатита В и С – <дата>.
Вместе с тем, согласно ответа заместителя главного врача по ОМР ОГБУЗ «<ФИО>4 ГКБ <номер>» <ФИО>14 от <дата> следует, что <ФИО>3 в период с <дата> по настоящее время в списках стационара поликлиники не числился, в приемное отделение, поликлинику <номер> и травмпункты <номер>, <номер> за медицинской помощью не обращался.
Судом также установлено, что согласно сведениям, представленным по запросу суда ОГБУЗ «<ФИО>4 городская клиническая больница <номер>», <ФИО>3, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, ФИО1 ул., <адрес>, прикреплен к ОГБУЗ «<ФИО>4 городская клиническая больница <номер>» поликлиника (12) с <дата>. При этом, в период с <дата> по апрель 2023 года обследования не проходил. Последнее посещение поликлиники <дата>.
Из пояснений <ФИО>3 следует, что ему были выданы направления для прохождения обязательных диагностических исследований и в этот же день призывной комиссией было принято решение, которым он был признан годным к военной службе – категория годности «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями. При этом, на момент принятия призывной комиссией оспариваемого решения в отношении <ФИО>3 в ее <ФИО>2 результаты обязательных клинических исследований, на которые призывнику были выданы направления, отсутствовали. До настоящего времени обязательные клинические обследования он не прошел.
Доводы заинтересованного лица, что призывник самостоятельно проходит медицинское обследование и предоставляет в призывную комиссию результаты медицинских исследований не освобождают призывную комиссию от принятия законного решения на основании действительных медицинских документов и медицинского освидетельствования.
Таким образом, судом установлено, что на момент прохождения медицинской комиссии и на момент принятия решения о призыве гражданина на военную службу <дата> у <ФИО>3 не имелись в наличии, к материалам личного дела не прилагались и врачами не исследовались диагностические исследования, в связи с чем у призывной комиссии отсутствовали основания полагать надлежащим прохождение призывником медицинских исследований, по результатам которых возможно было прийти к выводу о категории годности к военной службе.
При таком положении, доводы <ФИО>3 о нарушении порядка обследования и освидетельствования граждан при призыве на военную службу являются обоснованными, в связи с чем требование о признании незаконным решения административного ответчика о призыве <ФИО>3 на военную службу, принятое в рамках мероприятий, связанных с весенним призывом 2023 года подлежит удовлетворению.
Суд учитывает, что процедура медицинского освидетельствования призывника в силу пункта 1 статьи 26 Федеральный закон № 53-ФЗ включается в процедуру призыва гражданина на военную службу, следовательно вышеуказанные нарушения процедуры медицинского освидетельствования, допущенные в отношении административного истца, указывают на нарушение призывной комиссией при принятии оспариваемого решения процедуры призыва административного истца на военную службу, то есть, оспариваемое решение призывной комиссии, противоречит вышеназванным нормам законодательства.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от <дата> <номер>-КГ18-8, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение призывной комиссии военного комиссариата <ФИО>4 <адрес> по Октябрьскому и Правобережному административных округов <адрес> от <дата> принято с нарушением требований действующего законодательства, регламентирующего порядок призыва на военную службу граждан, оно непосредственно затрагивает права и законные интересы административного истца <ФИО>3, поскольку как на момент прохождения медицинского освидетельствования, так и принятии призывной комиссией оспариваемого решения в материалах личного дела призывника отсутствовали все действительные результаты обязательных диагностических исследований.
Таким образом, административные исковые требования <ФИО>3 о признании незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата <ФИО>4 <адрес> по Октябрьскому и Правобережному административным округам <адрес> от <дата> о призыве на военную службу подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования <ФИО>3 – удовлетворить.
Признать незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата <ФИО>4 <адрес> по Октябрьскому и Правобережному административным округам <адрес> от <дата> о призыве <ФИО>3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, на военную службу.
Решение может быть обжаловано в <ФИО>4 областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Кучерова
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.