УИД 35RS0009-01-2023-001013-88

Дело № 1-77/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковским К.О.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Дынга П.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дорогина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на 1 год 6 месяцев; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), то есть, в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, административный арест отбыт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Годичный срок, в течении которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. В порядке главы 30 КоАП РФ постановление не пересматривалось, его исполнение не прекращалось. Ранее водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 08 минут ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими дополнениями и изменениями), cогласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения и, двигаясь на <адрес>, был выявлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, которыми было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом - 0,630 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С указанным результатом ФИО1 не согласился, в связи с чем, ему сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №», от чего последний отказался, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №

Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в указанном в приговоре преступлении признал, в содеянном раскаялся. Просил частично освободить его от взыскания процессуальных издержек по делу. В силу ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Показания ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы судом.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по месту своего жительства в <адрес> распивал спиртное, когда к нему в гости приехал знакомый Б.И.И, на своем автомобиле марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №. Они стали вместе распивать спиртное. В какой-то момент он решил поехать в <адрес>, и когда Б.И.И, уснул, взял ключи от его автомобиля, хотя разрешения на управление автомобилем Б.И.И, ему не давал, ключи брать не разрешал. Зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, он подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2107», завел двигатель и тронулся с места, взяв с собой своих знакомых, одного из которых зовут Д.Ф.П. Проезжая около 00 часов 08 минут на <адрес>, увидел патрульный автомобиль ДПС. Один из сотрудников подал при помощи жезла сигнал об остановке, он не остановился, но, увидев в зеркале заднего вида маяки красно-синего цвета, остановился, и вышел из автомобиля. К нему подошел сотрудник ДПС, представился, потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе беседы инспектор ДПС заметил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и предложил пройти в патрульный автомобиль для проверки документов и прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился. В патрульном автомобиле сотрудники проверили документы, установили, что ранее он привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, и предложили в связи с наличием признаков опьянения пройти ему освидетельствование на состояние опьянения. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен, от подписи отказался, после чего инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Сотрудник ДПС ознакомил его с прибором, вскрыл трубку алкотектора, соединил ее с прибором и передал ему, он совершил выдох в прибор. Прибор показал 0,630 мг/л. С показаниями он не согласился. Сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, от подписей также отказался. В связи с его несогласием с результатом освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом и от подписей в составленном инспектором протоколе отказался. Ему был предоставлен чек прибора алкотектора, на котором он тоже отказался ставить свою подпись. В отношении него было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с которым его ознакомили, подписи ставить он отказался, о чем сделана соответствующая запись. После оформления всех документов, он был доставлен в ОМВД России по Вологодскому району для дальнейшего разбирательства. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признал полностью, в содеянном раскаялся. В его присутствии был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями видеорегистратора патрульного автомобиля, на которых он узнал автомобиль, которым он управлял, и себя (т.1 л.д.73-78, 138-140).

Указанные выше показания ФИО1 в качестве подозреваемого были получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 права не свидетельствовать против самого себя и возможности использования его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Из рапорта инспекторов ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району П.О.А., Б.С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> выявлен автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности на 8 км автодороги «Вологда - Ростилово», на котором располагается автомашина марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, которой управлял ФИО1 с признаками опьянения (т.1 л.д.15-21).

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д.30).

По сведениям специального приемника УМВД России по г. Вологде от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал административный арест в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.123).

По информации ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано, водительского удостоверения не выдавалось (т.1 л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «ВАЗ 2107», гос. рег. знак №, задержано (протокол №), передано А.А.Н. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «ПлюАвто» (т.1 л.д.187).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено (т.1 л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля – инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району П.О.А. изъяты следующие документы: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; чек с результатами освидетельствования ФИО1 на приборе алкотектор Юпитер; акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-46).

Вышеуказанные документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра документов, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут на <адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – ВАЗ-2107, гос. рег. знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения; в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке – проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,630 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего отказался; в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.47-50, 51-55).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов (документов) осмотрен диск DVD-R, содержащий копии видеозаписей с регистраторов, установленных в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, с выявлением, отстранением от управления транспортным средством и процедурой освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (т.1 л.д.130-136).

Из оглашенных показаний свидетеля П.О.А., инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, следует, что находясь при исполнении должностных обязанностей в составе автопатруля, в 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, он обратил внимание на движущийся с нарушением ПДД автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился молодой человек. Тогда он подал сигнал об остановке указанного транспортного средства, автомобиль остановился на обочине, из-за руля вышел молодой человек. Подойдя к водителю, он представился, попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. В ходе общения с водителем у последнего имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль ДПС с целью установления личности и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что молодой человек согласился, и они проследовали в патрульный автомобиль, где была установлена личность водителя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>. ФИО1 был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, о чем составлен протокол №. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 согласился, последнему были представлены алкотектор «Юпитер», заводской номер на приборе - №, свидетельство о поверке на прибор, пломба на приборе, продемонстрирована пластиковая трубка, упакованная в полиэтиленовую пленку, целостность которой не была нарушена. ФИО1 распечатал пластиковую трубку, он соединил ее с алкотектором «Юпитер», ФИО1 сделал глубокий выдох в трубку прибора. По завершению обработки данных алкотектор показал наличие спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,630 мг/л, что свидетельствовало о состоянии алкогольного опьянения последнего. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, подписанный им. С результатом ФИО1 согласен не был, тогда последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проверке гражданина ФИО1 по базам данных установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста сроком на 10 суток. На место задержания транспортного средства была вызвана СОГ ОМВД России по Вологодскому району. Собранный материал проверки для принятия процессуального решения в рамках действующего законодательства РФ был направлен начальнику ОМВД России по Вологодскому району, написан рапорт об обнаружении признаков преступления. Составлено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Во всем административном материале имеется пометка «отказ от подписи», ввиду того, что ФИО1 от подписи в документах отказался. При оформлении административного материала в отношении ФИО1 в патрульном автомобиле применялась видеозапись. С момента остановки им ФИО1 и до момента окончания его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тот все время находился под его наблюдением и ничего при этом не употреблял, в том числе, алкоголь. В архиве ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району имеются оригиналы административного материала, составленного в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 д.37-39).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.С.Н., инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.О.А. (т.1 л.д.66-68).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.И.И, следует, что у него в собственности есть автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №. С ФИО1 знаком, последний является братом его девушки. Утром ДД.ММ.ГГГГ он спал у своей девушки в <адрес>. ФИО1 взял ключи от его автомашины из кармана куртки и уехал. Он ему ключи от автомашины не давал, управлять автомашиной не разрешал. Есть ли у ФИО1 водительское удостоверение, ему неизвестно (т.1 л.д. 160-161).

Исследовав представленные доказательства и оценивая юридически значимые обстоятельства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установлена.

За основу обвинения суд берет показания свидетелей, которые согласуются с показаниями подсудимого, а также письменные материалы дела, в том числе, оформленные инспекторами ДПС после остановки транспортного средства ВАЗ-2107, гос. рег. знак № под управлением ФИО1

Оснований для признания показаний свидетелей, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Подсудимый, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, психическое состояние его здоровья.

Суд не находит оснований и для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления ФИО1 не совершено, а данные им признательные показания учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства – признания вины. Оснований для признания иных обстоятельств, в том числе, указанных стороной защиты (нахождение на иждивении отца подсудимого), для признания смягчающим обстоятельством, суд не усматривает, стороной защиты не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, <данные изъяты>.

Исследовав заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №, согласно которому ФИО1 <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 98-99), учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания ФИО1 с применением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, ст.53.1 УК РФ.

При этом срок лишения свободы суд определяет согласно требованиям ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку с учетом личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного им, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступление, указанное в настоящем приговоре, совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ, для отмены условного осуждения не имеется, приговор от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание, что указанное в приговоре преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Череповецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому следует назначить с применением положений ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено основное наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По настоящему приговору в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, а также приведенные данные о личности ФИО1 суд считает правомерным на период апелляционного обжалования изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей со дня избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Однако таковых обстоятельств по данному делу не установлено. Так, из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство, на котором ФИО1 было совершено преступление, вещественным доказательством не признано, меры процессуального принуждения, в частности, в виде ареста на имущество, не применялись, собственником автомобиля является иное лицо.

При указанных выше обстоятельствах оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статьи 82 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам в связи с участием в уголовном деле по назначению, в том числе выплаченных по постановлениям дознавателя и суда, суд в соответствии с требованиями статей 131, 132 УПК РФ, с учетом состояния здоровья подсудимого, его материального и семейного положения, усматривает основания для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и полагает правомерным отнести их в размере 12052,00 рубля на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 на период апелляционного обжалования меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: диск DVD-R – хранить при материалах уголовного дела; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; чек с результатами освидетельствования ФИО1 на приборе алкотектер Юпитер; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить на хранении в архиве ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, копии указанных документов – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью. Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина