Дело №2-768/2023
УИД 48RS0018-01-2023-000888-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2023 года г. Усмань Липецкой области
Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Пироговой М.В.,
с участием прокурора – помощника прокурора Усманского района Нартова Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кашменской И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Колозян Гору Артуровичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указав на то, что 09.07.2021 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1000 000 руб. на срок до 04.06.2022 с взиманием процентов за пользование займом в размере 96% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между сторонами был заключен договор залога, предметом которого являются земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. 27.07.2021 между ФИО3 и ФИО2 был заключен еще один договор займа на сумму 3500000 руб. на срок до 27.03.2023 под 54% годовых. В обеспечение обязательств по данному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства КС-55729-1В на шасси КАМАЗ 6540-62. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследником его имущества является ФИО1 Ответчик в установленный срок денежные средства по договорам займа не возвратил.
В этой связи, с учетом уточненного искового заявления, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа от 09.07.2021 в размере 1020000 руб., проценты за пользование займом в соответствии с п.6 договора в размере 329000 руб., проценты в соответствии с п.7 договора в размере 1820000 руб., сумму долга по договору займа от 27.07.2021 в размере 3500000 руб., проценты в соответствии с п.2.2 договора в размере 3490027 руб., 39 коп., проценты в соответствии с п.11.2 договора в размере 1155000 руб., расходы по оплате юридических у слуг в сумме 250000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 30700 руб.
Истица, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила.
Представители истицы по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.
Суд на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договорные обязательства по договору займа от 09.07.2021 ФИО2 были выполнены досрочно и в полном объёме. При передаче денег оригинал расписки был возвращен ФИО2 и впоследствии расписка была им уничтожена, поскольку обязательства по ней были исполнены. По договору займа от 27.07.2021 денежные средства ФИО3 ответчику ФИО2 не передавались и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Просил в иске отказать в полном объеме. В случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении иска, просил применить к требованию о взыскании неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 09.07.2021 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. на срок до 07.07.2022, с взиманием процентов за пользование займом в размере 96% годовых (л.д.15).
Согласно п.2 указанного договора займа займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1000 000 рублей до подписания договора.
По соглашению сторон за пользование предоставленным по договору займом заемщиком займодавцу выплачиваются проценты по ставке 96% годовых с ежемесячной оплатой процентов (п.7 договора).
В случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (п.6 договора).
Согласно п.8 договора займа возврат суммы займа должен быть подтверждён распиской, выдаваемой займодавцем заемщику о получении денег.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа 09.07.2021 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.16). Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 21.07.2021.
27.07.2021 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа и залога № 27/07/21-01, по которому займодавец предоставляет на возвратной и возмездной основе заемщику займ на условиях, содержащихся в договоре, а последний обязуется возвратить займ в определенный договором срок. В обеспечение займа заемщик передает займодавцу в залог транспортное средство – КС-55729-1В на шасси КАМАЗ 6540-62 (п.п.1.1, 1.2 договора займа) (л.д.17-18).
Согласно п.п.2.1, 2.2 договора займа сумма займа по договору составляет 3500 000 руб. Плата за пользование займом составляет 54% годовых от суммы займа с ежемесячной оплатой процентов.
Займ выдается на срок 20 месяцев, с 27.07.2021 по 27.03.2023 (п.3.1 договора).
Согласно п.6.1 договора займа договор вступает в силу с момента передачи денежных средств, указанных в п.2.1 договора, и действует до момента его окончательного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (л.д.28). Наследником к его имуществу является ФИО1 (л.д.29).
В подтверждение передачи денежных средств заемщику стороной истца не была представлена расписка, между тем, сторона ответчика факт получения денежных средств по договору займа от 09.07.2021 не отрицала, подтвердив данное обстоятельство как в письменном виде (в возражениях на иск), так и в ходе судебного заседания. Кроме того, из содержания договора займа от 09.07.2021 усматривается, что заемщик получил денежные средства по договору займа до подписания договора займа.
Таким образом, факт передачи ФИО3 денежных средств в размере 1000 000 руб. ответчику ФИО2 по договору займа от 09.07.2021 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Бремя доказывания возврата денежных средств по договору займа от 09.07.2021 возлагается на ответчика, однако, таких доказательств стороной ответчика представлено не было.
Доводы представителя ответчика о том, что долг был возвращен в полном объеме, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Ссылка представителя ответчика на то, что расписка, подтверждающая исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа от 09.07.2021, была ответчиком уничтожена, не может быть принята во внимание, поскольку по условиям договора займа возврат суммы займа должен быть подтвержден распиской, выдаваемой займодавцем заемщику о получении денег. При этом по условиям договора залога при выполнении заемщиком всех обязательств по договору займа залогодержатель должен был подписать заявление о прекращении залога для погашения регистрационной записи о залоге в органе регистрации прав. Между тем, регистрационная запись о залоге в Управлении Росреестра по Московской области не была погашена, что также свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа.
Согласно материалам дела ФИО2 в марте 2023 года обращался в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о прекращении залога, однако, в подтверждение исполнения обязательств по договору займа от 09.07.2021 никаких доказательств не представил. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18.05.2023 производство по данному делу было прекращено, поскольку ответчик умер до подачи искового заявления в суд (л.д.21-25).
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в добровольном порядке долг не возвращен, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 09.07.2021 в размере 1000 000 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа от 09.07.2021 дополнительно в сумме 20 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку предметом данного договора являлась сумма займа 1000 000 руб., а не 1 020 000 руб.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уплату процентов по договору займа от 09.07.2021, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, предусмотренные п.7 договора займа, за период с 10.07.2021 по 01.06.2023 в размере 1820 000 руб. (согласно заявленному требованию):
Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %
1000000 10.07.2021-01.06.2023 692 96 365 1820054.79
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По условиям договора займа от 09.07.2021 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.07.2022 по 01.06.2023 в размере 329000 руб.:
Период просрочки, дни Размер пени, % Сумма пени, руб.
08.07.2022-01.06.2023 329 0.1 329000
Итого: 329 дн., 329000 руб.
Поскольку ФИО2 обязательства по договору займа не исполняет, истец имеет право на взыскание с ответчика в его пользу неустойки.
При этом стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Учитывая, что на момент заключения договора займа ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 6,5%, а на момент рассмотрения настоящего дела ключевая ставка составляет 13%, то есть произошло увеличение ключевой ставки Банка России в два раза, заявленный истцом размер неустойки составляет чуть более ключевой ставки Банка России, увеличенной в 2 раза, принимая во внимание продолжительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа (более года), непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд находит сумму начисленной неустойки разумной и справедливой, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 329000 руб.
Между тем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 27.07.2021 удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Однако стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику по договору от 27.07.2021, как то предусмотрено п. 6.1 договора займа, что в свою очередь исключает возникновение на стороне ответчика обязательства по возврату суммы займа.
Стороной ответчика факт получения денежных средств по договору займа от 27.07.2021 не подтверждается. Наличие у истца паспорта транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по договору займа само по себе не свидетельствует о передаче денежных средств заемщику.
Доводы стороны истца о краже оригинала расписки не являются основанием для удовлетворения иска.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Представленный в материалы дела договор займа от 27.07.2021 не может служить в данном конкретном случае доказательством передачи денежных средств. Данный договор не содержит однозначного и бесспорного указания на то, что денежные средства были переданы до подписания договора или непосредственно при его подписании. Напротив, в п.6.1 данного договора указано на то, что договор вступает в силу с момента передачи денежных средств, что свидетельствует о передаче денежных средств в будущем, после подписания договора.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку доказательств передачи ФИО3 денежных средств по договору займа от 27.07.2021 истцом не представлено, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы займа, процентов и неустойки по данному договору.
.В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30700 руб., а также расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 250000 руб.
Согласно материалам дела представителем истца были составлены процессуальные документы: исковое заявление, уточненное исковое заявление. Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 25.07.2023, 30.08.2023 и 21.09.2023.
Учитывая объем и характер реально оказанной истцу правовой помощи, категорию спора, размер удовлетворенных исковых требований (27,83%), отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных расходов, непредставление им доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 69575 руб.
Поскольку иск удовлетворен частично (на 27,83%), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8543,81 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.807 -810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 98, 100, 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:
Взыскать с Колозян Гора Артуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан 18<данные изъяты>, сумму долга по договору займа от 09.07.2021 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.07.2021 по 01.06.2023 в размере 1820 000 руб., неустойку за период с 08.07.2022 по 01.06.2023 в размере 329000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8543 руб. 81 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 69 575 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга по договору займа от 09.07.2021 (20000 руб.), основного долга по договору займа от 27.07.2021 в сумме 3500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 490027 руб. 39 коп., неустойки в размере 1 155000 руб., судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.
Председательствующий: М.В. Пирогова
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года
Судья: М.В. Пирогова