Решение по делу № 2-3281/2023 от 13.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Архипове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 211 416,49 руб. - основной долг, 26 744,77 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 06.05.2021 по 17.11.2022 (в пределах срока исковой давности), и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 582 руб.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «КЭШДРАЙВ» и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 211 416,49 руб. под 39,5 % годовых, сроком до 06.04.2022г.

В соответствии с договором уступки прав (требований) б/н от 17.11.2022г. Банк уступил права требования задолженностей по кредитному договору Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время после переименования - НАО «Первое клиентское бюро», далее по тексту Банк).

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, своевременно кредит и проценты не погашал, в связи с чем, предупреждался, что в случае дальнейшего не выполнения условий кредитного договора, Банк обратится в суд с иском о взыскании полученного кредита, процентов. Однако, ответчик должных мер по выполнению условий договора не принял. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен, в связи с чем, истец обратились в суд.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, в просительной части искового заявления представлено ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по известному месту жительства (<адрес>), путем направления почтовых извещений. При таких обстоятельствах причины и уважительность не явки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо отложении слушания дела не представлено. Следует отметить, что в силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, и при этом личного участия истца либо ответчика не требуется. В соответствии со ст. 187 ГК РФ, лицо которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Однако, Ответчик данным правом не воспользовалась. Таким образом, суд признает причины не явки ответчика в судебное заседание не уважительными, и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства, что не противоречит требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащем случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пункт 3 ст. 434 ГК РФ регламентирует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договора, акцептовано другой стороной в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «КЭШДРАЙВ» и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 211 416,49 руб. под 39,5 % годовых, сроком до 06.04.2022г. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается договором с приложенными к нему документами, где стоит подпись клиента, находящимися в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда России № 11-КГ15-6 от 12.05.2015 г. В Кредитном договоре имеется согласие должника на уступку прав требования банком третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии.

Договор цессии заключен уже после того, как банк оказал финансовую услугу потребителю (предоставил кредит). Статьями 5,13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен закрытый перечень банковских операций, требующих лицензии, и только предоставление кредита к ним относится. Ни получение кредитной задолженности (возврат кредита), ни уступка прав требования по договору цессии в силу вышеуказанного банковской операцией не является и лицензии не требует.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вышеуказанные положения закона нашли отражение и в кредитном договоре.

Однако, ФИО1 прекращены платежи по обязательствам кредитного договора, что подтверждается расчетом, представленными Банком, а также требованиями о возврате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в счет уплаты задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из условий договора, предусмотрен односторонний порядок требований банка к заемщику о досрочном возврате кредита, процентов, и право предъявить требование об уплате пени, в случае если заемщик не исполнит денежные обязательства по договору при наличии просроченной задолженности. Основание для досрочного возврата кредита считается возникшим на следующий календарный день после дня отправки Банком соответствующего письменного уведомления клиенту.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту следует признать правильным, составленным с учетом приведенных норм и условий договора. Возражений относительно действительности заключенной с банком сделки, а также каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы задолженности, ответчиками не представлено и в материалах дела не содержится.

Требования Банка о взыскании остатка кредита, суд считает обоснованными, поскольку оно основано, помимо условий кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 211 416,49 руб., проценты за пользование кредитом, которые предусмотрены договором в размере 26 744,77 руб.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной Банком государственной пошлины в размере 5 582 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.08.2023г.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 244 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» № задолженность по кредитному договору в сумме 211 416,49 руб. - основной долг, 26 744,77 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 06.05.2021г. по 17.11.2022г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 582 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья