Дело № 2-617/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере сумма и штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2021 года в квартире истца произошел залив водой из-за течи с кровли, в результате чего ей причинен ущерб, что отражено в акте от 26.02.2021 года. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Указала, что заявленная сумма штрафа, компенсация морального вреда завышена и не соответствует последствиям причиненного ущерба, просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартиры № 110, расположенной по адресу: адрес находится в собственности истца ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН.

26.02.2021 года произошло повреждение имущества истца, ввиду залива квартиры водой из-за течи с кровли.

26.02.2021 года сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт обследования жилого помещения по адресу: адрес.

В результате данного залива, был причинен ущерб имуществу истца, что отражено в указанном акте.

В соответствии с выводами заключения специалиста № 06.04.2021-5б, составленного ООО «Независимая экспертная оценка Вега», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 110, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года), в состав общего имущества включаются: крыши (пп. «б» п. 2);

- управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Как следует из представленных доказательств, на момент залива управляющей компанией являлось ГБУ «Жилищник адрес», силами которой необходимо устранить следы залитие, что отражено в акте № 162-у/2021 обследования от 26.02.2021 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, учитывая нормы материального права, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда в данном случае является обслуживающая организация, то есть ГБУ «Жилищник адрес», поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию кровли и возникшими убытками истца, понесенными от залива в 26.02.2021 года, подтверждается материалами дела.

На основании определения Симоновского районного суда адрес от 06.10.2021 года для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио Судебной экспертизы «Гарант». В соответствии с заключением эксперта № 2-9338/2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Суд считает возможным положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы составленной фио Судебной экспертизы «Гарант», которая соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

При этом суд не может основывать свое решение на отчете об оценке причиненного ущерба, составленного ООО «Независимая экспертная оценка Вега», поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, сумма заявленного ущерба в размере сумма является не обоснованной, завышенной и опровергается экспертным заключением № 2-9338/2021 составленного фио Судебной экспертизы «Гарант».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения расходов по составлению оценки причиненного ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма (6180*37 (108911*100/294000)).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.9, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, судебные расходы, связанные оплатой проведения оценки причиненного ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья фио