РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7137/25 (77RS0031-02-2025-008422-71) по иску Унаняна ... к ГБУ адрес Щукино» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование своих заявленных исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, ....

15.11.2024г. ФИО1 на припаркованном по адресу: адрес были обнаружены повреждения, образовавшиеся в результате падения веток с дерева.

По факту причинения ущерба транспортному средству проводилась проверка ОМВД России по адрес.

Актом осмотра транспортного средства №25/04/067 подтверждаются повреждения транспортного средства.

Постановлением от 23 ноября 2024 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства было отказано.

Истцом инициировано проведение осмотра поврежденного транспортного средства для оценки ущерба и направлено уведомление о проведении осмотра в адрес ответчика.

По факту повреждения транспортного средства была произведена оценка причиненного ущерба в независимой экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», согласно которому №25/04/067 от 30.04.2025г. ущерб составляет сумма

Претензия о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг за составление заключения в размере сумма, штраф.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, ....

15.11.2024г. ФИО1 на припаркованном по адресу: адрес были обнаружены повреждения, образовавшиеся в результате падения веток с дерева.

По факту причинения ущерба транспортному средству проводилась проверка ОМВД России по адрес.

Актом осмотра транспортного средства №25/04/067 подтверждаются повреждения транспортного средства.

Постановлением от 23 ноября 2024 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства было отказано.

Истцом инициировано проведение осмотра поврежденного транспортного средства для оценки ущерба и направлено уведомление о проведении осмотра в адрес ответчика.

По факту повреждения транспортного средства была произведена оценка причиненного ущерба в независимой экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», согласно которому №25/04/067 от 30.04.2025г. ущерб составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика по делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НИЛСЭ» в соответствии с заключением №НС-2025/1313 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, ..., поврежденного в результате рассматриваемого события 15.11.2024г. по состоянию на дату осмотра составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось указанное заключение.

Разрешая заявленные требования, суд, приходит к выводу, что нормативными актами функции по контролю состояния зеленых насаждений возложены на ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на дворовой территории по адресу: адрес, несет ответчик адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники», как балансодержатель данной территории. Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГБУ адрес «Жилищник Хорошево-Мневники» в произошедшем падении дерева, не имеется, размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере сумма.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения ч. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Судом установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа компенсации морального вреда не имеется.

С учетом положений ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ИНН: <***>) в пользу Унаняна ... возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 29.01.2026 г.

Судья Р.А. Лутохина