Решение по делу № 2А-3273/2025 от 16.07.2025 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

№ 2а-3273/2025

УИД 23RS0059-01-2022-012365-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФСССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФСССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование своих требований административный истец указала, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в Управление судебного департамента по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 332 руб. 05 коп., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев.

Административный истец указывает на то, что ей не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в отношении нее исполнительного производства узнала ДД.ММ.ГГГГ из информационного сервиса «Банк данных исполнительных производств» на портале ФССП в сети «Интернет», не предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В исполнительном производстве в качестве адреса ее регистрации указана <адрес>, в то время как она зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>.

Полагает, что неверный адрес указан в исполнительном листе, что препятствует объективному исполнению его требований. Поскольку исполнительный лист выдан судьей как не соответствующий требованиям Федерального закона об исполнительном производстве, считает, что исполнительный лист подлежал возврату ввиду его ничтожности.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство после установления факта отсутствия регистрации должника по адресу: <адрес>, а исполнительный лист возвратить взыскателю, поскольку ранее она сообщала судебному приставу-исполнителю о смене адреса ее регистрации.

Кроме того, считает, что в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Ссылается на то, что с 01.06.2022 величина прожиточного минимума в целом по России установлена Министерством труда и социальной защиты РФ для трудоспособного населения в размере 15172 руб., для детей - 13501 руб. 00 коп., и потому сумма ее заработной платы в размере 28673 рубля не подлежит к взысканию.

Ссылаясь на трудное финансовое положение, инвалидность и на наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие иных обязательств финансового характера, административный истец не согласна с размером ежемесячного удержания из заработной платы в размере 50 процентов от дохода должника, поскольку заработная плата составляет 35000 рублей в месяц, административный истец одна занимается содержанием и воспитанием ребенка. После удержания 50% заработка административный истец получает 17500 рублей, что значительно ниже прожиточного минимума и не позволяет обеспечить достойное существование административного истца и ее ребенка.

Кроме того, административный истец полагает, что ввиду неполучения ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до настоящего времени не истек, и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено судебным - приставом Центрального РОСП г. Сочи до истечения срока для добровольного исполнения, с грубым нарушением действующего законодательства и превышением должностных полномочий.

Ссылается на то, что истец МУП «СТЭ» по делу о взыскании задолженности с предложением исполнения судебного акта в добровольном порядке к ней не обращался.

Административный истец не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, поэтому не могла добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Помимо изложенного, считает, что нарушена территориальная подведомственность места совершения исполнительных действий, в результате чего судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи превысил свои должностные полномочия, выразившиеся в вынесении незаконных постановлений о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на заработную плату и доходы, ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, взыскании исполнительского сбора.

Считает, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 грубо нарушены процессуальные сроки и порядок применения в отношении ФИО1 мер взыскания.

Административный истец считает, что поскольку сведения о возбуждении исполнительного производства №-ИП и о применении к ней мер принудительного взыскания были получены ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи административного иска подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что лицам, пропустившим срок на обращение в суд, такой срок может быть восстановлен.

Административный истец ФИО1 представила суду уточненные исковые требования. В предварительном судебном заседании повторно уточнила свои административные исковые требования, просила:

- восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальника отдела-старшего судебного пристава Центрального РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

- признать ничтожным исполнительные листы серии ФС №, выданные ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи по гражданскому делу № 2-1890/2021;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое было направлено для исполнения в Управление судебного департамента по Волгоградской области;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 2 332,05 руб;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производству №-ИП о временном ограничении на выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев в рамках исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в сводное по солидарному взыскателю, которым присоединено исполнительное производство №-ИП;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании сводного исполнительного производства №-СВ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением;

- Признать незаконным распределение и перечисление судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на расчетный счет МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» 33315,02 рублей по исполнительному производству №-СВ;

- признать незаконным распределением и перечисление судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в федеральный бюджет 2332,05 рублей по исполнительному производству №-СВ;

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участвовала по средствам ВКС, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлени, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, начальник Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, должностное лицо ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте, которого был извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не представлено.

Заинтересованное лицо представитель МУП «СТЭ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещённые о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства и сведений об уважительных причинах их неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя административного истца и административного ответчика в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав их явку в судебное заявление необязательной.

Изучив материалы административного дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с требованием ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца действующим процессуальным законом возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, указывающих на нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также обстоятельств, подтверждающих соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд. На административного ответчика в настоящем деле действующим процессуальным законом возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. А также обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Как установлено судом административный истец обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском 21.12.2022, то есть после истечения предусмотренного законом срока на подачу административного иска.

Довод административного истца о том, что срок на подачу административного иска следует исчислять с 17.12.2022, поскольку административный истец узнал о наличии возбужденного исполнительного производства 16.09.2022, суд признает несостоятельным, поскольку он противоречит требованиям закона.

Поскольку ФИО4 узнала о наличии возбужденного исполнительного производства 16.09.2022, следовательно, срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по вопросу направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника истек 30.09.2022 года.

Однако суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок подачи настоящего искового заявления.

Как следует из материалов дела, административный истец является должником перед МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» за потребленные горячую воду и отопление.

Решением Центрального районного суда г. Сочи, вступившим в законную силу 09.09.2021, установлена задолженность ФИО1 перед МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в размере 33315,02 рублей.

Согласно действующего законодательства решение суда, вступившее в законную силу, может быть исполнено добровольно ответчиком - должником.

Доказательства добровольного исполнения решения суда административным истцом в материалы дела не представлены.

02.11.2023 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев.

Поскольку сумма требований по исполнительному производству превышала установленного законом размера (30000 руб.), позволяющего судебному приставу–исполнителю в целях исполнения судебного акта применять меру в виде временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации в отношении административного истца, законных оснований для оспаривания постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев, не имеется. Так, временное ограничение на выезд должника из РФ применяется до исполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого было введено данное ограничение, либо до достижения согласия между ним и взыскателем (пп.5 ст.15 Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ).

С учетом тяжелого финансового положения, на которое ссылается административный истец в своем иске, а также наличия у административного истца кредитных обязательств и задолженности перед Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает несостоятельными доводы административного истца о нарушении ее прав постановлением судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Также не представлены ФИО1 доказательства об извещении судебного пристава-исполнителя о перемене места регистрации или места жительства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполняя возложенные на него федеральным законом должностные обязанности, административный ответчик в рамках возбужденного исполнительного производства принимал предусмотренные законом меры к понуждению должника к исполнению требований исполнительного документа.

Оспариваемые по данному делу постановления судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о принимаемых им мерах, направленных на исполнение судебного акта.

14.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Доводы административного истца о несогласии с размером удержаний из ее заработной платы и иных доходов в размере 50 процентов, в результате чего оставшаяся сумма дохода ФИО1 и ее ребенка менее прожиточного минимума по Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Сведений об обращении административного истца с ходатайством о рассрочке, отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта суду стороной по делу не представлено.

Из материалов дела следует, что административный истец в Центральный РОСП г. Сочи с таким заявлением не обращалась, и ей в этом отказано не было.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю необоснованно вынесено постановление от 02.11.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, следовательно, срок для добровольного исполнения не устанавливался, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П. При этом началом срока для добровольного исполнения является дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должника подлежит обязательному утверждению старшим судебным приставом и может быть обжаловано в судебном порядке в 10-дневный срок.

Сведений о том, что ФИО1 получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы административного дела не содержат.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель должен обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 2, 30, 112, 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд пришел к выводу о незаконности взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку материалы административного дела не содержат доказательств, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику или вручена ему под роспись.

В связи с чем, суд полагает, что постановление судебного пристав-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству является незаконным.

Кроме того, административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи устранить нарушение прав ФИО1 путем отмены оспариваемых постановлений и прекращения исполнительного производства №-ИП.

Заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению ввиду того, что суды не могут, выходя за рамки своей компетенции, подменять собой решения органов государственной власти, местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Кроме того на дату принятия решения судом по настоящему делу исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового требования ФИО1 в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав путем прекращения исполнительного производства, приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату или иной доход должника.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок подачи административного искового заявления в суд.

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФСССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.

Судья Е.В. Богданова