Дело № 2-897/2025УИД 47RS0011-01-2024-002271-95

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при помощнике судьи Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 594 853 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 174 руб. 27 коп., об обращении взыскания на предмет залога – 14/75 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 988 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 2 371 660 руб. сроком на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты>% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения 14/75 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (ипотека) Квартиры в силу закона. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в Едином государственном реестре недвижимости 16.06.2022 за номером №. Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09.09.2024 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2024 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в порядке ст. 30 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержал требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 2 371 660 руб. сроком на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты>% годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (ипотека) Квартиры в силу закона.

Государственная регистрация ипотеки осуществлена в Едином государственном реестре недвижимости 16.06.2022 за номером №

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг.

Тем самым ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая была истребована истцом досрочно 15.04.2024 года.

Однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 не осуществляет возврат денежных средств по кредитному договору, проценты за пользование денежными средствами по договору не выплачивает.

Так же суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Так, согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Положениями п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что стороной истца представлен отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей, указанная оценка стороной ответчика не оспорена, иной оценки не представлено, то суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 174, 27 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 594 853 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 174 руб. 27 коп.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 988 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года.