№2-2145/2022
УИД 61RS0006-01-2022-003130-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» августа 2022 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А,
с участием адвокатов Беликовой Ж.А, Чилова Р.И,
при секретаре Мальцевой В.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ДНТ «Радуга», о выделе доли в жилых домах, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком и встречному иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ДНТ «Радуга», о признании отсутствующим зарегистрированного права долевой собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она, ФИО1, и ФИО2 являются сособственниками жилого дома Лит. Д общей площадью 211,1 кв.м. с кадастровым номером № жилого дома, площадью 68,2 кв.м. с кадастровым номером № земельного участка, площадью 738 кв.м. с кадастровым номером №, которые расположены по адресу: <адрес> Размер долей в праве общей долевой собственности составляет: 3/4 долей – ФИО1, 1/4 - ФИО2
После расторжения брака у ФИО1 с ответчиком сложились неприязненные отношения, а также в связи с заключением нового брака истица желает выделить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности в жилых домах, так как проживание с ответчиком в одном жилом доме невозможно.
ФИО1 указала на то, что договориться с ответчиком о разделе домовладения во внесудебном порядке стороны не смогли, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Для разработки вариантов выдела долей и определения порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> истица обратилась в ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ».
Согласно заключению специалистов №-Э/2022 от 31.02.2022г. разработан вариант раздела объекта индивидуального жилищного строительства лит.»Д» площадью 211,1 кв.м, и жилого дома площадью 68,2 кв.м., распложенных на земельном участке по адресу: <адрес> и порядок пользования земельным участком, в соответствии с долями, максимально приближенными к идеальным.
Согласно разработанному варианту раздела жилых домов, исходя из принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, предполагается: выделить ФИО1, имеющей право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности, жилой дом лит.»Д», площадью 211,1 кв.м. КН № Причем, исходя из размера доли истице положено 209,5 кв.м, выделить ответчику в собственность жилой дом площадью 68,2 кв.м. КН №, что на 1,6 кв.м, меньше причитающейся ему площади исходя из размера принадлежащей ему 1/4 доли.
Также ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» разработан порядок пользования земельным участком.
На основании изложенного, истица просила суд выделить в собственность ФИО1 в собственность жилой дом лит. «Д», площадью 211,1 кв.м КН №, и прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/4 долю в указанном объекте недвижимости по адресу: <адрес> выделить в собственность ФИО2 жилой дом площадью 68,2 кв.м. КН № и прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 3/4 доли в указанном объекте недвижимости по адресу: <адрес>, а также определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> согласно разработанному ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» порядку пользования.
Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее участвовала в судебном заседании и заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении. Представитель истицы Беликова Ж.А, действующая по ордеру и доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать, указала, что на основании брачного договора от 29 августа 2017 года истице перешло 3/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 211,1 кв.м., расположенный на дачном земельном участке по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> 3/4 доли в праве общей собственности на земельный участок по этому же адресу.
ФИО2 на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 211,1 кв.м., расположенный на дачном земельном участке по адресу: <адрес> 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок по этому же адресу.
Истица желает произвести раздел домовладения, но в добровольном порядке не имеется возможности это сделать, так как ответчик ответил отказом на предложение о разделе домовладения. Что касается встречного иска, представитель истицы указала, что этот дом был жилым, он так и зарегистрирован, оборудован мебелью, и что сам ФИО2 превратил его в мастерскую, поэтому оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Ответчик ФИО2, он же истец по встречному иску, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчикаЧилов Р.И, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, указав, что регистрация права собственности на спорное строение (жилой дом Литер А, площадью 68,2 кв.м.) была произведена незаконно в долях: 3/4 за ФИО1 и 1/4 за ФИО2, так как данное строение не являлось предметом брачного договора от 29 августа 2017 года. Данное строение было возведено ФИО2 лично в период времени с 2013-2014 годах, то есть в период брака с ФИО1 (Маркиной Т.М). Таким образом, данное строение должно принадлежать лично ФИО2 либо в равных долях (как совместно нажитое имущество). ФИО2 не давал согласия на регистрацию права собственности на жилой дом Литер А. в указанных долях.
Кроме того, ФИО2 не согласен с правовым статусом данного строения в качестве жилого дома. Данное строение возведено им как гараж-мастерская. Строение было возведено из шлакоблока (стены без утепления), отсутствует отопление, кухня, ванная комната. Также окна строения предусматривают только частичное проветривание, отсутствует вентиляция.
Таким образом, данное строение не отвечает признакам жилого дома и не может использоваться в таком качестве по назначению, что подтверждается представленным исследованием специалиста.
Также между сторонами сложился фактический порядок пользования домовладением. ФИО2 занимает две жилые комнаты на первом этаже жилого дома Литер Д, зарегистрирован по данному адресу и указанный дом является его единственным местом жительства. Выделение в собственность ФИО2 жилого дома площадью 68,2 кв.м. с одновременным прекращением права собственности на 1/4 долю в жилом доме Лит. Д, площадью 211, 1 кв.м. будет являться нарушением жилищных прав, так как проживание в строении Литер А. (гараж) невозможно.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и ДНТ «Радуга» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.,
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 1 ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).
Статьей 30 (часть 1) ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) (пункт 2).
В силу статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
По делам, связанным с выделом в натуре доли из общего имущества, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является факт принадлежности сторонам по делу имущества на праве долевой собственности.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 211,1 кв.м., расположенный на дачном земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> и 3/4 доли в праве общей собственности на земельный участок по этому же адресу на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве общей собственности на жилой дом Лит. А, площадью 68,2 кв.м, право собственности зарегистрировано на основании Декларации об объекте недвижимости.
ФИО2 принадлежит 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 211,1 кв.м., расположенный на дачном земельном участке по адресу: <адрес> 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом Лит. А, площадью 68,2 кв.м., а также 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок по этому же адресу.
Право собственности ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец по встречному иску считает регистрацию права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости незаконным, так как о регистрации права собственности на жилой дом Литер «А он не знал, согласия на такую регистрацию не давал, а кроме того данное строение не является жилым домом по своему функциональному назначению, а является гаражом.
В соответствии с положениями 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст.25Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственнойрегистрацииправна недвижимое имущество и сделок с ним»правособственностина созданный объект недвижимого имуществарегистрируетсяна основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также на основании документов, подтверждающих факт создания объекта.
Судом установлено и не отрицается ФИО1, что спорное строение Литер А, площадью 68,2 кв.м. было построено ответчиком ФИО2 в период времени с 2013-2014 годы, то есть в период брака с ФИО1 (ФИО3).
В соответствии со ст.256 ГК РФимущество, нажитоесупругамиво время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу ст.33 СК РФзаконным режимом имуществасупруговявляется режим их совместной собственности.
Статьей34 СК РФопределяется, что имущество, нажитоесупругамиво время брака, является их совместной собственностью.
ФИО1 не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласии ФИО2 на изменение размера долей в праве собственности на строение Литер «А» площадью 68,2 кв.м.
Кроме того, право собственности на строение Литер «А». было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как на жилой дом. Вместе с тем, судом установлено, что функциональное назначение данного строения – гараж, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела, а также заключением №219/22, выполненным ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». ФИО1 данное заключение специалиста не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.
Суд критически относится к пояснениям представителя ФИО1, которая пояснила, что ранее данное строение было возведено как жилой дом и использовалось в таком качестве по назначению, в материалы дела не было представлено соответствующих доказательств.
Таким образом, регистрация права общей долевой собственности на данное строение как на жилой дом является неправомерным.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимого имущества осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что регистрация права собственности на строение Литер «А», площадью 68,2 кв.м. произведена неправомерно на основании недостоверных сведений, указанных в декларации об объекте недвижимости. Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с указанными обстоятельствами и неправомерной регистрацией права собственности на строение Литер «А», вариантвыделадолиистицы по предложенному ею варианту невозможны.
Предложенный истицей ФИО1 вариантвыдела в её собственность целого жилого дома Литер «Д», с выделением совладельцу ФИО2 в собственность жилого дома Литер «А» не может быть удовлетворен судом, поскольку строение Литер «А» является по функциональному назначению гаражом, ФИО2 возражает противудовлетворениятакихтребований.
Суд также учитывает, что ФИО2. принадлежит право долевой собственности на жилой дом Литер Д (1/4 доли), а также на земельный участок (1/4 доли). ФИО2, заявил о намерении пользоваться данным жилым домом и проживать в нем. Таким образом, законных оснований для лишения его права надолюв жилом доме Литер Д не имеется.
Другихвариантоввыделадолиистицы в спорном домовладении специалистом не составлено и истицей предложено не было.
С учетом оценкипредставленныхдоказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 в полном объеме.
При этом совладельцыжилогодомане лишены возможности разрешить возникший спорповопросувыделадолейв спорном домовладении, обратившись в суд с иском в общем порядке, предложив иные возможныевариантывыделадолейвдомелибо с иском об определении порядка пользования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В иске ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в жилых домах, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком отказать.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ДНТ «Радуга», о признании отсутствующим зарегистрированного права долевой собственности на жилой дом – удовлетворить.
Признать отсутствующим зарегистрированное право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом литер «А», площадью 68,2 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я -
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022 года.