78RS0005-01-2023-000201-12

Дело № 2-3732/2023 29 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере № копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей

В обоснование заявленных требований указано, что истец имел намерение приобрести земельный участок с домом в Ленинградской области, ответчик имела намерение продать находящийся в ее собственности земельный участок с домом по адресу <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 2500+-20 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вил разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и гостевой дом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №, по сделке, которая должна была состояться 28.12.2022 года. Для этого стороны обратились в ООО «Феникс-недвижимость», с которым заключили соответствующие договоры, истец соглашение об обеспечительном платеже № от 14.12.2022 года, соглашение о цене от 14.12.2022 года. ответчик эксклюзивный агентский договор № на поиск потенциального покупателя объекта недвижимости от 05.12.2022 года и соглашение о договорной цене от 05.12.2022 года. истцом для приобретения были выбраны объекты недвижимости ответчика. При подготовке к сделке выяснилось, что ответчик имеет долги, и как следствие, несколько открытых исполнительных производств, на объекты недвижимости наложено обременение в виде запрещения регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от 31.10.2021 года Калининский РОСП, о чем в ЕГРН внесены записи о регистрации №, № от 08.11.2021 года. в результате переговоров стороны пришли к соглашению, согласно которому сделка купли-продажи земельного участка с домом была назначена на 28.12.2022 года, удаленным способом. В этот же день непосредственно перед проведение сделки, истец принимает на себя обязательство погасить за ответчика ее долги, в результате чего исполнительные производства должны были быть завершены, обременения сняты. Сумма, необходимая для погашения долга, согласно проекта договора купли-продажи объектов недвижимости, входила в стоимость отчуждаемых ответчиком земельного участка и дома. Сделка планировалась удаленная, в разных городах, истец в г. Норильске, ответчик в г. Санкт-Петербурге, в связи с этим возникла разница во времени проведения сделок в 4 часа. Истец 28 декабря в 13.00 подошел к менеджеру ПАО Сбербанк для проведения сделки, которая была назначена по адресу <адрес> по ранее достигнутой договоренности с ответчиком, истец начал с того, что в 13 часов 26 минут погасил все имеющиеся у ответчика долги, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк ГОСБ по № от 28.12.2022 года, операции №, после начал сделку. Ответчик должна была явиться 28 декабря в 09.30 в офис ПАО Сбербанк, расположенный по адресу <адрес>, подойти к менеджеру, однако ни в указанное время, ни позднее в офис ПАО Сбербанк для проведения сделки она не явилась. Истец и представители Агентства недвижимости неоднократно пытались дозвониться до ответчика, на связь ответчик не вышла, на звонки не отвечала. На момент подачи иска никакой информации о причинах, по которым ответчик не вышла на связь, нет. Таким образом, ответчик без каких-либо законных оснований погасила за счет истца имеющиеся у нее долги на общую сумму № копейки и уклонилась от заключения договора купли-продажи земельного участка и гостевого дома, тем самым допустила неосновательное обогащение в размере № копейки. В связи с отказом ответчика, не отвечает на телефонные звонки, в добровольном порядке удовлетворить требование о возврате денежных средств, потраченных истцом на погашение задолженности ответчика, или осуществить отчуждение истцу, согласно договоренности, объектов недвижимости, истцу был причинен моральный вред в размере № рублей. в связи с отсутствием у истца необходимых знаний и опыта в области юриспруденции, для составления искового заявления он вынужден был обратиться к профессиональным юристам, что обошлось ему в № рублей (л.д.7-9).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности от 13.01.2023 года, сроком на 3 года, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец имел намерение приобрести земельный участок с домом в Ленинградской области, ответчик имела намерение продать находящийся в ее собственности земельный участок с домом по адресу <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 2500+-20 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вил разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и гостевой дом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №, по сделке, которая должна была состояться 28.12.2022 года. Для этого стороны обратились в ООО «Феникс-недвижимость», с которым заключили соответствующие договоры, истец соглашение об обеспечительном платеже № от 14.12.2022 года, соглашение о цене от 14.12.2022 года.

05.12.2022 года между ФИО2 (продавец) и ООО «Феникс-недвижимость» был заключен эксклюзивный агентский договор № на поиск потенциального покупателя объекта недвижимости дома с земельным участком по адресу <адрес>, а также подписано соглашение о договорной цене, в соответствии с которым заявленная продавцом цена объекта составляет № рублей (л.д.64-65).

При подготовке к сделке выяснилось, что ответчик имеет долги, и как следствие, несколько открытых исполнительных производств, на объекты недвижимости наложено обременение в виде запрещения регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от 31.10.2021 года Калининский РОСП, о чем в ЕГРН внесены записи о регистрации №, № от 08.11.2021 года.

Истец 28.12.2022 года погасил все имеющиеся у ответчика долги по исполнительным производствам, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк ГОСБ по № от 28.12.2022 года, операции №.

Ответчик на проведение сделки не явилась, истец и представители Агентства недвижимости неоднократно пытались дозвониться до ответчика, на связь ответчик не вышла, на звонки не отвечала.

Таким образом, ответчик погасила за счет истца имеющиеся у нее долги на общую сумму № копейки и уклонилась от заключения договора купли-продажи земельного участка и гостевого дома, тем самым допустила неосновательное обогащение в размере № копейки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: приобретение имущества; сбережение имущества за счет другого лица.

Под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, а также исключительных прав). Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло обычные для гражданского оборота расходы. Эта выгода может, в частности, выражаться: в улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 ГК РФ, следует иметь в виду, что приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения. Неосновательность обогащения должна быть доказана заинтересованным лицом.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере № копейки.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, объема выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, принимая во внимание, требования разумности и справедливости, суд считает, что произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя № копеек являются завышенными и подлежащими снижению до № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере № копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего №) копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2023 года