Дело № 2 - 345/2022

34RS0026 – 01 – 2022 – 000418 - 11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием представителя истца ООО «Сопрано» ФИО1, действующего по доверенности от 01.10.2021 года,

представителя ответчика П.И.В, – ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица З.А.А.,

при секретаре Никифоровой Т.А.,

04.07.2022 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ООО «Сопрано» к П.И.В, о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сопрано» (с учётом уточнений) обратилось в суд с иском к П.И.В, о взыскании убытков, судебных расходов указав в обоснование заявленных требований, что ООО «Сопрано» являлось долевым собственником нежилого помещения площадью 2769,4 кв. метров с кадастровым номером № первого этажа торгового комплекса «Юбилейный» по адресу: (далее «Торговый комплекс», Объект»).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сопрано» (продавец) и З.А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал, а покупатель обязался оплатить и принять в общую долевую собственность 6012/276940 долей в праве собственности на нежилое помещение торгового комплекса с кадастровым номером №.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения торгового комплекса с кадастровым номером № произошло разделение, в результате которого прекращён режим общей долевой собственности, З.А.А. стала собственником 1002/37100 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 371 кв. метров кадастровый № и нежилое помещение площадью 50,1 кв.метров кадастровый № первого этажа вышеуказанного торгового комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ между З.А.А. (продавец) и П.И.В, (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого право собственности на ? нежилого помещения площадью 50.1 кв. метров кадастровый № первого этажа торгового комплекса перешло ответчику П.И.В,.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нежилого помещения торгового комплекса с кадастровым номером № произошло разделение, в результате которого, прекращён режим общей долевой собственности, в единоличную собственность П.И.В, выделено нежилое помещение площадью 25 кв.метров с новым кадастровым номером №

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ П.И.В, владела и пользовалась нежилым помещением, площадью 25 кв.метров в вышеуказанном торговом комплексе, которое изначально находилось в общедолевой собственности, а затем выделено в её единоличную собственность с присвоением нового кадастрового номера №.

Решением Арбитражного суда № № от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ) договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Сопрано» и З.А.А., а также от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между З.А.А. (продавец) и П.И.В,, признаны недействительными и применены последствия недействительности названных сделок в виде восстановления права собственности ООО «Сопрано» на 1002/37100 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 371 кв.метров с кадастровым номером № и нежилое помещение площадью 25 кв.метров с кадастровым номером № торгового комплекса.

При принятии указанного решения установлено, что сторонами по оспоренным сделкам являлись бывший директор ООО «Сопрано» З.А.А. и её мать П.И.В,, действуя в сговоре и будучи осведомленными о корпоративных ограничениях полномочий руководителя общества по вопросам совершения любых сделок, в нарушение пунктов 10.2.2, 10.2.3 и 10.3.2 Устава ООО «Сопрано» и пункта 3.1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключили сделки в обход необходимого согласования и одобрения данных сделок со стороны участников общества, а также скрыли факт их совершения; оспоренные сделки совершены на заведомо и значительно невыгодных для ООО «Сопрано» условиях, поскольку встречное исполнение, которое должно было быть получено по сделкам в 3,4 - 60 раз отличалось (в худшую для общества сторону) от стоимости исполнения, совершенного в пользу З.А.А. и её матери П.И.В, (статья 174 ГК РФ).

Более того, несмотря на заниженную стоимость сделок, они не были оплачены со стороны указанных лиц; заключение и исполнение оспоренных сделок сопровождалось недобросовестным поведением и злоупотреблением правом со стороны З.А.А. и её матери П.И.В,, целью которых являлось причинение имущественного вреда обществу в своих личных имущественных интересах (статьи 1, 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу № установлено, что изначально З.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем П.И.В, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получили в собственность, а затем длительное время владели и пользовались нежилым помещением торгового комплекса общей площадью 25 кв.метров, с кадастровым номером №, которое принадлежит ООО «Сопрано».

Неправомерные действия указанных лиц, выразившиеся в произвольном завладении не принадлежащим им нежилым помещением, повлекли для истца невозможность реализации потенциала своей коммерческой недвижимости, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны П.И.В, ООО «Сопрано» причинены убытки, обусловленные невозможностью истца самостоятельно владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом в своих интересах, сдавать помещение в аренду и иным способом извлекать прибыль.

Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному специалистом-оценщиком ФИО6, размер рыночной стоимости права владения и пользования (арендной платы) нежилым помещением за указанный период составил 899 900 руб., из которых: 98 600 руб. - рыночная стоимость права владения и пользования (арендной платы) ? нежилого помещения площадью 50,1 кв. метров, с кадастровым номером № торгового центра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 801 300 руб. - рыночная стоимость права владения и пользования (арендной платы) нежилого помещения площадью 25 кв. метров, с кадастровым номером № торгового центра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с незаконным выбытием нежилого помещения из собственности ООО «Сопрано» в пользу П.И.В, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены убытки. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Сопрано» сумму убытков в размере 1 071 726,15 рублей (один миллион семьдесят одна тысяча семьсот двадцать шесть рублей пятнадцать копеек), а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 12.199 рублей (двенадцать тысяч сто девяносто девять рублей).

В судебном заседании представитель истца ООО «Сопрано» ФИО1 заявленные требования с учётом уточнений, по основаниям, изложенным в иске поддержал, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 1 071 726,15 рублей (один миллион семьдесят одна тысяча семьсот двадцать шесть рублей пятнадцать копеек), а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 12.199 рублей (двенадцать тысяч сто девяносто девять рублей).

Ответчик П.И.В, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлялся надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка.

Представитель ответчика П.И.В, – ФИО7 в судебном заседании заявленные требования признал частично, не оспаривая неправомерных действий ответчика и третьего лица, связанных с незаконным приобретением нежилого помещения, принадлежащего истцу, просил суд учесть, что период владения ответчиком нежилым помещением совпал с периодом действия карантинных мер с 31.03.2020 года по 31.12.2021 года по распоряжению Губернатора Волгоградской области, в связи с чем, в указанный период времени торговый центр не функционировал, арендаторы, за исключением 4 операторов, арендную плату не платили.

Кроме того, ответчиком самостоятельно понесены расходы, связанные с ремонтом помещений, приобретением, установкой торгового оборудования, рекламных вывесок, дополнительной системы освещения отдела, возведением перегородок между отделами, фасадным остеклением отдела, примерная стоимость которых составила 500.000 рублей.

Третье лицо ИП З.А.А. принимавшая участие в судебном заседании с использованием средств ВКС, заявленные требования не признала, просила суд истцу в их удовлетворении отказать, при этом суду показала, что она до настоящего времени является единственным учредителем и директором ООО «Аккорд». С ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении неё избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Являясь директором ООО «Сопрано», она действительно незаконно заключила ряд договоров купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Сопрано», которые впоследствии решением Арбитражного суда признаны недействительными. Между тем, полагает, что сумма убытков истцом рассчитана неверно, поскольку в период карантинных мер торговый центр не функционировал, арендная плата не поступала.

Кроме того, указывает, что фактически расходы, связанные с ремонтом помещений сдаваемых в аренду понесены ею. В связи с тем, что она в настоящее время содержится под стражей, а иное лицо, которое может в силу закона представлять интересы ООО «Аккорд» отсутствует, она лишена возможности представить суду доказательства в подтверждение своих доводов.

Представитель третьего лица ООО «Аккорд» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлялся надлежащим образом, почтовое уведомление возвращено в адрес суда с отметкой «об истечении срока хранения».

Выслушав представителей сторон, третье лицо З.А.А., изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 61 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда № № от 15.112021 года (оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ) признаны недействительным договор купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сопрано» и З.А.А. и последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между З.А.А. (продавец) и П.И.В,, применены последствия недействительности названных сделок в виде восстановления права собственности ООО «Сопрано» на 1002/37100 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 371 кв.метров кадастровый № и нежилое помещение площадью 25 кв.метров кадастровый № торгового комплекса.

Указанным решением установлено, что ООО «Сопрано» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по ДД.ММ.ГГГГ с основным государственным регистрационным номером №, участниками общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале 17,9%, ФИО3 – 34,1%, ФИО4 – 10%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выпиской из ЕГРЮЛ.

С 2018 года ООО «Сопрано» являлось долевым собственником торгового комплекса «Юбилейный» по адресу: , которому на праве собственности принадлежат нежилые помещения первого и второго этажа объекта, предназначенные для осуществления коммерческой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сопрано» (продавец) и З.А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал, а покупатель обязался оплатить и принять в общую долевую собственность 6012/276940 долей в праве собственности на нежилое помещение торгового комплекса с кадастровым номером № первого этажа торгового комплекса.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нежилого помещения торгового комплекса с кадастровым номером № произошло разделение, в результате которого прекращён режим общей долевой собственности, и З.А.А. стала собственником 1002/37100 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 371 кв.метров с кадастровым номером № и нежилого помещения площадью 50,1 кв. метров с кадастровым номером № первого этажа торгового комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ между З.А.А. (продавец) и П.И.В, (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому право собственности на ? нежилого помещения площадью 50.1 кв. метров, с кадастровым номером № первого этажа торгового комплекса перешло ответчику П.И.В,.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого помещения площадью 50,1 кв.метров с кадастровым номером № первого этажа торгового комплекса, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности от З.А.А. к её матери П.И.В, на основании договора купли-продажи, в результате которого право собственности на 25,05 кв.метров нежилого помещения площадью 50,1 кв.метров с кадастровым номером № первого этажа торгового комплекса перешло к матери П.И.В,.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл раздел данного помещения, в соответствии с которым прекращен режим общей долевой собственности и выделены в праве собственности обособленные помещения, а именно: нежилое помещение площадью 25 кв.метров с новым кадастровым номером № первого этажа торгового комплекса, которое на момент рассмотрения дела принадлежало на праве собственности матери З.А.А. (П.И.В,) А.А. - П.И.В,, и нежилое помещение площадью 25,1 кв. метров с новым кадастровым номером № первого этажа торгового комплекса, которое на основании зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности перешло от З.А.А. в собственность ФИО5.

То есть, с момента совершения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сопрано» и З.А.А., его предмет - 6012/276940 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 2769,4 кв.метров, с кадастровым номером № первого этажа торгового комплекса претерпел изменения и был частично отчужден.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ П.И.В, владела и пользовалась 25 кв.метров нежилого помещения торгового комплекса, которое изначально находилось в общедолевой собственности, а затем было выделено в её единоличную собственность с присвоением нового кадастрового номера №.

Кроме того, решением также установлено, что сторонами по оспоренным сделкам являлись бывший директор ООО «Сопрано» З.А.А. и её мать П.И.В,, которые действуя в сговоре и будучи осведомленными о корпоративных ограничениях полномочий руководителя общества по вопросам совершения любых сделок, в нарушение пунктов 10.2.2, 10.2.3 и 10.3.2 Устава ООО «Сопрано» и пункта 3.1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключили сделки в обход необходимого согласования и одобрения данных сделок со стороны участников общества, а также скрыли факт их совершения; оспоренные сделки совершены на заведомо и значительно невыгодных для ООО «Сопрано» условиях, поскольку встречное исполнение, которое должно быть получено по сделкам в 3,4 - 60 раз отличалось (в худшую для общества сторону) от стоимости исполнения, совершенного в пользу З.А.А. и её матери П.И.В, (статья 174 ГК РФ).

Более того, несмотря на заниженную стоимость сделок, они не были оплачены со стороны указанных лиц; заключение и исполнение оспоренных сделок сопровождалось недобросовестным поведением и злоупотреблением правом со стороны З.А.А. и её матери П.И.В,, целью которых являлось причинение имущественного вреда обществу в своих личных имущественных интересах (статьи 1, 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу № установлено, что изначально З.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем П.И.В, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получили в собственность, а затем длительное время владели и пользовались нежилым помещением торгового комплекса общей площадью 25 кв.метров кадастровый №, которое принадлежит ООО «Сопрано».

Неправомерные действия указанных лиц, выразившиеся в произвольном завладении не принадлежащим им нежилым помещением, повлекли для истца невозможность реализации потенциала коммерческой недвижимости, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны П.И.В, ООО «Сопрано» причинены убытки, обусловленные невозможностью истца самостоятельно владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом в своих интересах, сдавать помещение в аренду и иным способом извлекать прибыль.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 15 выше указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 настоящего Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчёт упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишён права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно отчёта специалиста –оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, размер рыночной стоимости права владения и пользования (арендной платы) нежилым помещением за указанный период составил 899 900 рублей, из которых: 98 600 рублей - рыночная стоимость права владения и пользования (арендной платы) ? нежилого помещения площадью 50,1 кв.метров, с кадастровым номером № торгового центра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 801 300 рублей - рыночная стоимость права владения и пользования (арендной платы) нежилого помещения площадью 25 кв.метров, с кадастровым номером № торгового центра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных банковскими организациями - АО Банк «Национальный стандарт» ПАО Банк ФК «Открытие» ответчиком П.И.В, получены денежные средства в размере 1071 726,15 рублей.

Таким образом, в связи с незаконным выбытием нежилого помещения из собственности ООО «Сопрано» в пользу П.И.В, в период с 25.12.2018 года по 28.01.2022 года истцу причинены убытки в размере 1071,726,15 рублей.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что в период с 25.12.2018 года по 28.01.2022 года торговый центр не работал, ответчиком арендная плата не получалась в связи с изданием Губернатором Волгоградской области Постановления № 179 от 15 марта 2020 года "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, своего достоверного и документального подтверждения, не нашёл. Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика о том, что ею был произведён ремонт нежилого помещения, установлено торговое и иное оборудование также своего документального подтверждения не нашел.

Более того, согласно пункту 7 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, продавец, в данном случае - ООО «Сопрано» обязан за свой счёт произвести ремонтные и отделочные работы в данном помещении. Истцом в подтверждение выполнения требований данного условия договора, представлены акты выполненных работ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиков в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для разрешения экспертом вопроса о рыночной стоимости права владения и пользования (арендной платы) нежилого помещения. Сторонами заявлено не было, в связи с чем, суд определяет размер убытков, исходя из представленных банковской организацией платежных документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 12.199 рублей (двенадцать тысяч сто девяносто девять рублей) подлежат удовлетворению, поскольку они понесены истцом и подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сопрано» к П.И.В, о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с П.И.В,, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ООО «Сопрано» убытки в размере 1 071,726,15 (один миллион семьдесят одна тысяча семьсот двадцать шесть рублей пятнадцать копеек), а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 12.199 рублей (двенадцать тысяч сто девяносто девять рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд .

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения судом изготовлен на компьютере с помощью принтера ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись