Дело №

УИД: 91RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Симферополя

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 к АО «Железнодорожный жилсервис», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Генеральный директор АО "Железнодорожный Жилсревис" ФИО5 А.А., с участием органа, уполномоченного давать заключение: Межрегиональное Управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Железнодорожный жилсервис» о возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая была залита по причине забитой ливневки стока слива воды с внешней стороны многоквартирного дома, находящейся в зоне ответственности ответчика АО «Железнодорожный Жилсервис», в связи с чем истцу причинен значительный материальный ущерб.

Согласно акту осмотра квартиры, выявлены следующие повреждения:

- Прихожая, S= 8,2 м2. Имеются следы залития на потолке размером 6м2 на стенах (обои) 8.1 м2;

- Кухня. S = 8.1 м2. Имеются следы залития на стенах (обои), S = 2 м2;

- Ванная комната. Следы залития на потолке, S = 3 м2.

- Туалет. Следы залития на потолке, S = 2 м2.

- Спальня. S = 12,6 м2. Следы залития на стенах: 1) S = 9,45 м2: 2) S = 9,45 м2.

Причина - забитая ливневка стока слива воды с внешней стороны многоквартирного дома.

С целью определения причин залива квартиры расположенной по адресу <адрес>, определения способов устранения протечки, определения стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов" был заключен Договор возмездного оказания экспертных услуг. Стоимость услуг по проведению оценки размера ущерба составила 30 750 рублей.

По результатам оценки подготовлен акт Экспертного исследования об определении определения причин залива квартиры. расположенной по адресу: <адрес>. ул. <адрес>, определения стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры, согласно которому: причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. является забитая ливневка слива воды с внешней стороны многоквартирного дома; для устранения протечек кровли над квартирой жилого дома по адресу: Республики Крым, <адрес> необходимо произвести очистку данной ливневки,

-стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составит: 541 036 рублей 79 копеек.

Таким образом, общий ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, составляет 541 036 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ЮК «ПРАЙД+» Договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись юридические услуги по представительству интересов заказчика по сопровождению досудебной и судебной процедуры взыскания ущерба в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей". Стоимость юридической помощи по соглашению составила 60 000 рублей, которая была оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 была подготовлена и направлена в адрес АО "Железнодорожный Жилсревис" досудебная претензия о возмещении ущерба. причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена АО "Железнодорожный Жилсревис", что подтверждается копией отчета об отслеживании отправки почтовым идентификатором. Ответ на претензию АО "Железнодорожный Жилсревис" не предоставило.

В связи с вышеизложенным истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 541 036,79 руб., понесенные расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., юридической помощи в размере 60 000 руб., а также компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор АО "Железнодорожный Жилсревис" ФИО5 А.А.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая предмет и основания иска, к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечено Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о времени и месте заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, не явился, явку представителя не обеспечил, причины неявки суду неизвестны, возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Генеральный директор АО "Железнодорожный Жилсревис" ФИО5 А.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, в судебное заседание не явилось, уведомлено о проведении надлежащим образом, заключения по делу не представлено.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства,.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, является АО «ФИО5 Жилсервис».

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ответчика: инженером ЖЭУ ФИО8, инженером ЖЭУ-4 ФИО9, при осмотре находящейся на 14м этаже четырнадцатиэтажного дома квартиры по адресу: <адрес>, установлено : Прихожая, S= 8,2 м2. Имеются следы залития на потолке размером 2м*3м на стенах (обои) 3м*2,70; кухня. S = 8.1 м2. Имеются следы залития на стенах (обои), S = 1м * 1 м, Ванна. Следы залития на потолке, S = 2м * 1,5 м. Туалет. Следы залития на потолке, S = 1 м*2м. Спальня. S = 12,6 м2. Следы залития на стенах: 1) S = 3,5 м*2,70м; 3,5*2,70м. Из данного акта следует, что причиной залития явилось следующее: ливневая воронка на кровле оборудована защитной сеткой от попадания крупногабаритного мусора. Однако в результате прошедших обильных атмосферных осадков произошло частичное разрушение защитного штукатурного слоя стен машинного отделения и парапетов до состояния песка, который был смыт в ливневую ю трубу и забил горизонтальную часть в подвале. Вследствие чего вертикальная часть ливневки оказалась под повышенным давлением столба воды с 1 по 14 этаж, из-за чего произошло механическое разрушение труб на тех.этаже, что привело к залитию квартир.

Ранее, согласно представленному Акту от 30.08.2023г., который составили работники ответчика инженер ЖЭУ-4 ФИО10, ФИО11, с участием собственника <адрес> ФИО3, по адресу: <адрес> над квартирами 80,81 согласно обращения по вопросу протекания ливневых вод в квартиры выполнены работы по демонтажу и монтажу новых пластиковых труб на техническом этаже для отвода ливневых вод, а также по ремонту кровли, примыкания к парапету.

АО «Железнодорожный Жилсервис», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона.

Таким образом, АО «Железнодорожный Жилсервис» допущено нарушение Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, что привело к затоплению жилого помещения истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном выполнял надлежащим образом и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обосновывая заявленные требования, стороной истца представлено заключение N 033/25 от ДД.ММ.ГГГГ специалиста АНО «Краевая ФИО4» ФИО12, согласно выводам которого стоимость ремонтно-строительных работ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 541 036,79 руб.

Суд берет за основу данное заключение, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам специалиста; заключение специалиста противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы специалиста подтверждаются документально; доказательств заинтересованности специалиста в исходе дела не усматривается. Кроме того, стороны данное заключение не оспорили.

Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива квартиры истца и причинения тем самым ему ущерба, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, а также того, что вред причинен не по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчика в пользу истца в размере 541 036,79 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, суд с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий истцам, длительности нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер морального вреда в размере 5 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, обеспечит реальное соблюдение баланса интереса сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. При этом, пунктом 6 настоящей статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составит 273 018,40 руб. (541 036,79 руб. + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.)

При этом оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных истцом связанных с рассмотрением дела необходимых для определения стоимости причиненного ущерба расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб. по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору с АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов", а также по оплате юридической помощи юридической помощи в размере 60 000 руб. по заключенному 25.06.2025 договору с ООО «ЮК «ПРАЙД+». При этом к материалам искового заявления, поданного в электронном виде, и в ходе судебного разбирательства платежные документы, подтверждающих несение данных судебные расходов стороной истца, акт сдачи-приемки услуг, позволяющих суду определить объем оплаченных услуг, не представлено. Вместе с тем данное обстоятельство не лишает истца права в дальнейшем обратить в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественного требования о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 821 руб. (15 821 + 3000).

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями ст. ст. 194–198, 233-235, 237 ГПК РФ, –

решил:

Исковое заявление ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Железнодорожный Жилсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гр. РФ №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 541 036,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 273 018,40 руб., а всего 819055 (восемьсот девятнадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Железнодорожный Жилсервис» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Симферополь государственную пошлину в размере 18 821 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Цыганова