Копия №
Учет 2.171 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2023 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Либкинд» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда, разницы между ценой товара, неустойки, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, потребитель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Либкинд» (далее по тексту – ООО «Либкинд», ответчик) о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда, разницы между ценой товара, неустойки, судебных расходов, штрафа.
В обоснование иска указав, что истом с ООО «Либкинд» заключен договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Samsung Galaxy Fold 512Gb, черный, №, IMEI № стоимостью 142 371,09 руб., гарантийный срок составляет 12 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружен в товаре недостаток - не работает динамик. Истцу был произведен гарантийный ремонт в сервисном центре ООО «МТ Сервис», произведена замена полифонического разговорного динамика.
ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружен вновь недостаток - не работает разговорный динамик. Согласно результатам заключения ООО «Центр Защиты Прав Потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется недостаток - не слышно собеседника, возник по причине неисправности разговорного динамика.
Истцом направлена ответчику досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ гола, до настоящего времени требование истца не удовлетворено.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 142371 рублей 09 копеек, разницу в цене товара в размере 37618 рублей 91 копейка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1799 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на эксперта в размере 14935 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копейки, расходы на представителя в размере 29000 рублей, штраф.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, предоставив скриншот актуальной стоимости аналогичного товара на официальном сайте марки смартфона.
Представитель ответчика ООО «Либкинд» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам приобщенного к материалам дела отзыва на иск (л.д. №). Заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов. Обязать истца передать ответчику товар ненадлежащего качества.
Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Абзацем 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом с ООО «Либкинд» заключен договор розничной купли-продажи смартфона «Samsung» Galaxy Fold SM-F900F 512Gb, черный, №, IMEI № стоимостью 142 371,09 руб. (л.д. №)
На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.
Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 приобретенный истцом товар относится к технически сложному.
В период эксплуатации, в пределах срока службы, у спорного товара выявился недостаток: " не работает динамик ".
Истцу был произведен гарантийный ремонт в уполномоченном производителем «Samsung» сервисном центре ООО «МТ Сервис», неисправность полифонического разговорного динамика устранена путем его замены, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
На претензию истца о возврате уплаченной стоимости за товар, в связи с повторной поломкой нижнего динамика, ответчик письмом (л.д. №), которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), указал, что для подтверждения повторности проявления недостатка товара, истцу необходимо возвратить товар для проведения проверки качества в авторизированный центр, либо направить устройство по юридическому адресу ООО «Либкинд».
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
ДД.ММ.ГГГГ за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет, истцом вновь обнаружен тот же недостаток - не работает разговорный динамик. Поскольку различные недостатки в товаре выявлены более одного раза, то есть являются существенными, истцом за свой счет проведена независимая экспертиза причин возникновения недостатков в товаре.
Согласно результатам заключения эксперта ООО «Центр Защиты Прав Потребителей» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется недостаток - не слышно собеседника, возник по причине неисправности разговорного динамика. Нарушения правил использования не установлено. Причина возникновения - производственный недостаток (л.д. №).
На претензию истца о возврате уплаченной стоимости за товар, в связи с повторной поломкой нижнего динамика, с предоставлением экспертного заключения, ответчик письмом (л.д. №), которое истец не получил (л.д. №), указал, что для подтверждения повторности проявления недостатка товара, истцу необходимо возвратить товар для проведения проверки качества в авторизированный центр, либо направить устройство по юридическому адресу ООО «Либкинд».
Как установлено в ходе разбирательства недостаток товара в виде «не работает динамик», носящий производственный характер, впервые возник в период гарантийного срока. После устранения недостатка в пределах двух лет указанный недостаток возник повторно.
При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, производственный недостаток которого возникал повторно после его устранения, что свидетельствует о его существенности.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика суду не заявлялось.
В силу вышеизложенного, требование истца о взыскании с ООО «Либкинд» суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 142371 рубль 09 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой, такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости товара, поскольку в настоящее время такой товар в продаже отсутствует в связи со снятием его с производства и соответственно, отсутствием поставок данной модели в розничные торговые сети. Между тем, стоимость аналогичного товара, т.е. товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, Samsung Galaxy Z Fold3 5G 512Гб черный № составляет 159990 руб. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами с официального сайта www.lgalaxv.ru.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения убытков - разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, в размере 17618 рублей 91 копейка (расчет: №). Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.
Представленная ответчиком справка о стоимости Samsung Galaxy Z Fold3 5G 512Гб черный № в размере 142000 рублей, является ненадлежащим доказательством, без предоставления официальных документов купли-продажи смартфона указанной марки с указанием стоимости товара и подтверждения наличия товара в продаже.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ), а так же неустойку по день фактического исполнения обязательств за период со следующего дня после вынесения решения суда ( ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1799 рублей 90 копеек в день, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителя).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).
Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год подлежат оставлению без удовлетворения. А требования о взыскании неустойки в размере 1599 рублей 90 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании стоимости товара, требование о присуждении неустойки за неисполнение данного требования до дня фактического его исполнения является законным и подлежит удовлетворению.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, которым он не мог пользоваться в полной мере, а также не возвратом уплаченных за некачественный товар денежных средств, ему, как потребителю, был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, вины продавца, требований и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в судебном заседании установлено, что законные требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в пользу потребителя, исходя из расчета: (142371,09 руб.+17618,91 + 2000 руб. )/2).
Довод представителя ответчика о том, что не предоставлением истцом смартфона ответчику для проведения проверки качества является злоупотреблением прав потребителя, в связи с чем, требования о взыскании штрафа и неустойки подлежит оставлению без удовлетворения, мог бы быть принят судом к рассмотрению, если бы ответчик в добровольном порядке до принятия иска судом к рассмотрению (ДД.ММ.ГГГГ), перевел денежные средства во исполнение обязательств на счет Управления судебного департамента, однако этого сделано не было.
Представитель ответчика просил уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В настоящем случае суд принимает во внимание компенсационный размер штрафа, и на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до разумных пределов в размере 30000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Понесенные истцом расходы на экспертизу в размере 14935 рублей (л.д. №), почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копейки (л.д.№), являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Абзацем 2 пункта 11 этого же постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование требований о взыскании понесенных расходов за предоставление юридических услуг истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ФИО5 и ФИО1 Согласно условиям договора, стоимость юридических услуг составляет 29000 рублей. Оплата предоставленных юридических услуг по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.
Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в разумных пределах в размере 20000 рублей.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4340 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Либкинд» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда, разницу между ценой товара, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Либкинд» (№) в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 142371 рубль 09 копеек, разницу в стоимости товара в размере 17618 рублей 91 копейка, неустойку в размере 1599 рублей 90 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 14935 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копейки, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Либкинд» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани в размере 4340 рублей.
Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Либкинд» смартфон Samsung Galaxy Fold 512Gb, черный, №, IMEI № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани
Копия верна: Судья подпись
Судья Приволжского
районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова
Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 года