Решение по делу № 2А-3244/2023 от 21.11.2023

Дело №2А-3244/2023

УИД№23RS0003-01-2023-005351-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

установил :

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени.

В обоснование заявленных требований указала, что на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 356 - 362, 387-394, 400 - 409 НК РФ ФИО1 является плательщиком транспортного налога, земельного налога. Налога на имущество, так как согласно сведениям, предоставляемым согласно ст. 85 НК РФ органами, осуществляющими государственную регистрацию недвижимого имущества и транспортных средств, имеет (имел в соответствующем налоговом периоде, указанном в прилагаемых уведомлениях) в собственности объекты налогообложения, указанные в приложении к настоящему заявлению.

Руководствуясь положениями пп. 2 - 4 статьи 52 НК РФ, налоговый орган исчислил в отношении налогоплательщика сумму имущественных налогов за период 2014 года и направил налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом земельного налога, в отношении объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 195 рублей.

Налоговое уведомление, в соответствии со ст. 52 НК РФ, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма либо может быть передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно пп. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В связи с тем, что в установленный срок налогоплательщик сумму налога не уплатил, налоговым органом в порядке ст. 75 НК РФ исчислена сумма пени по земельному налогу, включенной в требование № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

(195.00 руб. х 1/300 х 8.25% х 28) + (195.00 руб. х 1/300 х 11% х 165) + (195.00 руб. х 1/300 х 10.50% х 50) = 16.66 руб., где:

- 195.00 руб.– недоимка для пени по налогу за 2014 год;

- 8.25%; 11%; 10.50% ставка ЦБ в соответствующем периоде;

- 28; 165; 50; - количество дней просрочки исполнения обязательства.

Налоговым органом путем направления в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ требования(й) № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, страховых взносов предлагалось в добровольном порядке оплатить сумму задолженности, однако налогоплательщик свою обязанность не исполнил.

Требование(я) в соответствии со ст. 69 НК РФ считае(ю)тся полученным(и) по истечении шести дней с даты направления заказного письма либо может(гут) быть передано(ы) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В связи с наличием задолженности у ФИО1 по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу и пени.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для добровольного исполнения требований налогового органа об уплате налогов в размере 211.66 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ.

При этом МИФНС России № по <адрес> просит признать причины несвоевременного обращения в суд уважительными ввиду следующего.

ФИО1 поставлен на налоговый учет в МИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ объект налогообложения состоял на учете в МРИ ФНС России № по <адрес> (по место нахождению). В связи с проведением в АИС «Налог-3» работ по централизации ведения карточек «Расчетов с бюджетом» (далее - КРСБ): установления признака ведения КРСБ и, при необходимости, перекодировки в лицевых счетах плательщиков кода НО, ДД.ММ.ГГГГ недоимка по земельному налогу в составе сальдо передана в МИФНС России № по <адрес>.

Централизация ведения КРСБ - это открытие и ведение всех КРСБ плательщика в налоговом органе по месту нахождения плательщика (месту жительства, месту учета как крупнейшего (основного) плательщика), в том числе и КРСБ по обособленным подразделениям, объектам собственности, объектам упрощенной системы налогообложения и др.

Таким образом недоимка по налогу за 2014 год и пеням передана за пределами установленного законом срока.

Мировой судья судебного участка № <адрес> края вынес судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-436/2023 в отношении ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный 26.01.2023г. по делу №а-436/2023 в отношении ФИО1 отменен на основании заявления должника.

На день обращения с настоящим административным исковым заявлением за указанным налогоплательщиком числится задолженность в размере 211.66 руб.

В связи с чем налоговый орган просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ ; взыскать c ФИО1 задолженность по налогам в общей сумме 211.66 рублей, в том числе земельный налог с физических лиц за 2014 год в размере 195.00 руб., пени, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16.66 руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, от представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствие.

От административного ответчика ходатайств не поступало, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставлено, направленное в его адрес судебное извещение согласно отчету сайта Почты России по номеру ШПИ 353440 76 19178 8 возвращено в суд с отметкой о неудачной попытке вручения и истечении срока хранения.

В соответствии с ч.2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик ФИО1 (ИНН<данные изъяты> состоит на налоговом учете у административного истца.

В Российской Федерации обязанность уплачивать законно установленные налоги закреплена ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ и иными нормативными актами.

Пунктом 2 статьи 44 НК РФ определено, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, страхового взноса, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога, страхового взноса должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, страхового взноса является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО1 является плательщиком земельного налога, так как согласно сведениям, предоставляемым согласно ст. 85 НК РФ органами, осуществляющими государственную регистрацию объектов недвижимости, имеет (имел в соответствующем налоговом периоде – 2014 год) в собственности объекты налогообложения - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Руководствуясь положениями пп. 2 - 4 статьи 52 НК РФ, налоговый орган исчислил в отношении налогоплательщика сумму земельного налога за период 2014 года и направил налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом земельного налога в отношении объекта КС №, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 195 рублей.

В связи с тем, что в установленный срок налогоплательщик ФИО1 сумму налога не уплатила, налоговым органом в порядке ст. 75 НК РФ ему была исчислена сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включенной в требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16,66 руб.

Расчет пени:

(195.00 руб. х 1/300 х 8.25% х 28) + (195.00 руб. х 1/300 х 11% х 165) + (195.00 руб. х 1/300 х 10.50% х 50) = 16.66 руб., где:

- 195.00 руб.– недоимка для пени по налогу за 2014 год;

- 8.25%; 11%; 10.50% ставка ЦБ в соответствующем периоде;

- 28; 165; 50; - количество дней просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.-к. <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС России по городу-курорту <адрес> задолженности по уплате задолженности по налогам и пени в сумме 195 руб (сумма земельного налога за 2014 год) и 16,66 руб (пени ).

Однако ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с подачей ФИО1 соответствующего заявления об отмене судебного приказа.

Из содержания административного искового заявления следует, что в настоящее время за ФИО1 числится задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 195 руб и пени за период с 0ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,66 руб.

Учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности по пени по земельному налогу за 2014 год, суд приходит к выводу о том, что требования административным истцом о взыскании указанной задолженности в судебном порядке заявлены правомерно.

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налогов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Учитывая, что задолженность административного ответчика по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ не превысила 10 000 руб, принимая во внимание, что данным требованием установлен срок для добровольной оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установленный ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства истекал ДД.ММ.ГГГГ ( 3 года и 6 месяцев с даты истечения срока для добровольного погашения).

Однако заявление о вынесении судебного приказа было подано в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении как 6-ти месячного срока, исчисляемого с даты истечения срока для добровольного исполнения требований, так и по истечении общего 3-х летнего срока + 6 месяцев, применяемого в отношении требований, по которым сумма задолженности не превысила 10 000 руб.

Административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском, в котором указал, что срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа был пропущен по уважительной причине в связи с тем, что налогоплательщик сменил место жительства и место постановки на налоговый учет, в МИФНС по <адрес> он поставлен на учет с ДД.ММ.ГГГГ, недоимка по налогу передана в налоговый орган <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

МИФНС является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2315-О налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Между тем, факт вынесения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа по заявлению налогового органа не отменяет применения положений пункта 2 статьи 48 НК РФ. В рассматриваемом случае он не означает соблюдения налоговым органом установленного срока.

Учитывая, что налоговым органом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия технической возможности формирования заявлений о вынесении судебных приказов с соблюдением установленных ст. 48 НК РФ сроков (доказательств сбоя программ, наличия технических неполадок, иных обстоятельств, препятствующих своевременному формированию заявлений и предъявлению их в мировой суд, в том числе не представлено доказательств несвоевременной передачи сведений о недоимке по налогу из МРИ ФНС России № по <адрес>), суд приходит к выводу об отсутствии доказательств уважительной причины пропуска срока на обращение в суд за выдачей судебного приказа, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в настоящем иске требований.

Сам по себе факт несвоевременной передачи сведений о наличии задолженности между налоговыми органами различных субъектов, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу административного иска.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока обращения в суд, а также в удовлетворении административного иска следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 175-180, 286 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении ходатайства Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Анапский городской суд

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023 года

Судья: (подпись) Грошкова В.В.