Судья Терещенко А.Н. Дело № 22-1553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 июля 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Рыжковой И.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО19,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бессоновой М.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

Установлены осужденному ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы Воронежской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания с периодичностью один раз в три месяца для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 12 000 рублей.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО19, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, выступление прокурора Асадовой Т.И., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего адвоката ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 29 октября 2021 года в Борисоглебском районе Воронежской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бессонова М.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что установленная судом осужденному периодичность явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в три месяца для регистрации, а также запрет выезда за пределы Воронежской области, не соответствует ч.1 ст. 53 УК РФ. Кроме того, судом при вынесении приговора в описательно - мотивировочной части указано, что у подсудимого на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними. Однако на момент совершения преступления у подсудимого на иждивении находилось трое малолетних детей.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя потерпевший Потерпевший №1 в части отмены приговора просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, считает, что в части возложенных на осужденного ФИО1 ограничений приговор возможно изменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования и устранения выявленных им существенных недостатков. В части взыскания компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 приговор отменить до принятия следственными органами и судом повторного решения по настоящему уголовному делу. Обращает внимание, что потерпевший в день ДТП самовольно, без разрешения своего законного представителя взял мотоцикл, за что его мать привлечена к административной ответственности и ей вынесено предупреждение, для того чтобы перегнать с одного места на другое для дальнейшего хранения. Однако, исходя из показаний, он фактически катался на нем по городу до вечернего времени, в связи с чем считает, что Потерпевший №1 сообщил ложные сведения органу следствия и попытался оправдать свои неправомерные действия ложными данными по делу. Мотоцикл, который в день ДТП эксплуатировал Потерпевший №1, является кроссовым и не предназначен для езды по дорогам общего пользования, он не имеет регистрационных знаков, страховки и не зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном законом порядке. За эксплуатацию мотоцикла без водительского удостоверения Потерпевший №1 привлечен к административной ответственности и ему назначен административный штраф. Просит учесть, что он (ФИО20) семейный человек, имеет на иждивении жену и троих детей, один из которых имеет заболевание, которое требует дорогостоящего лечения, что не было принято судом во внимание, также имеет водительский стаж 17 лет безаварийной езды, ранее не судим, на учетах уголовно-исполнительной инспекции не состоял, в ВС РФ не служил по причине наличия заболевания «язва желудка», по месту работы характеризуется положительно, на протяжении всего следствия и судебного разбирательства давал последовательные, неизменные показания. Считает, что в произошедшем ДТП виноват Потерпевший №1 Отмечает, что суд в основу приговора положил только данные, полученные в ходе проведения следственного эксперимента с участием потерпевшего. При этом он (ФИО20), в данном следственном действии не участвовал и был лишен возможности защиты своих прав и законных интересов, а также возможности убедиться в объективности и правильности самого следственного действия. Просит учесть, что на протяжении всего следствия и рассмотрения дела в суде потерпевший неоднократно менял показания по обстоятельствам дела и скорости движения, также он сообщал, что видел автомобиль ФИО20, а согласно заключению эксперта ФИО1 не мог видеть мотоцикл исходя из значительного удаления. Сам факт удара мотоцикла в заднюю часть автомобиля ФИО2, в тот момент, когда он уже завершал пересечение полосы разметки на перекрестке, говорит в подтверждение его слов, что перед началом движения на перекресте и в зоне его видимости мотоциклиста не было. Учитывая, что на машине он возит всю семью, жену и троих детей, является осторожным и аккуратным водителем, то, увидев мотоцикл даже на значительном удалении, обязательно остановился бы и пропустил его, не подвергая риску свою жизнь и жизнь членов семьи. Отмечает, что в рамках расследования уголовного дела имелась грубая волокита и бездействие сотрудников полиции, своевременно не была запрошена и изъята видеозапись с камеры наблюдения, что нарушило его право на защиту и сбор доказательств, а также на полное и справедливое разрешение данного уголовного дела. Тяжкий вред здоровью потерпевшему был установлен по травме, которую изначально не диагностировали у Потерпевший №1 ни на первом, ни на втором рентгеновских снимках, сразу после ДТП от госпитализации потерпевший отказался. Обращение Потерпевший №1 в медицинское учреждение произошло только через 9 дней, в связи с чем, считает, что наступление тяжкого вреда здоровью произошло вследствие отказа Потерпевший №1 от своевременной и срочной госпитализации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Потерпевший №1 считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены приговора, не имеется.

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, выводы суда о доказанности его вины в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, являются правильными и в приговоре судом мотивированы.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и приведены в обвинительном приговоре.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО1 суд правильно сослался в приговоре на показания подсудимого ФИО1, не отрицавшего факт столкновения с мотоциклом «Motoland» под управлением Потерпевший №1; показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, проводивших осмотр места происшествия и документирование ДТП; показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №7 об обстоятельствах госпитализации и оказания первой медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1; данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств, следственного эксперимента; заключения судебно-медицинских экспертов о степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1; заключение фототехнической экспертизы об отсутствии признаков монтажа на снимке, где изображена фара мотоцикла во включенном состоянии; заключения автотехнических экспертиз, согласно выводам которых, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля «Лада Калина» предотвратить рассматриваемое ДТП зависело не от наличия или отсутствия технической возможности, а от выполнения им требований ПДД РФ, что исключало бы столкновение с движущимся по главной дороге мотоциклом «Motoland, а также иные доказательства, приведенные в приговоре.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей и потерпевшего, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приведенные в суде апелляционной инстанции, связаны с позицией ФИО1 о его невиновности, по существу являются аналогичными тем же суждениям, которые приведены осужденным и стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, как несостоятельным.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего свою вину в предъявленном обвинении, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами.

Утверждение осужденного о том, в ДТП виновен потерпевший Потерпевший №1, который управлял мотоциклом, не имея опыта вождения, а также водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, не включив внешние световые приборы, и располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, является необоснованным.

Вопреки утверждению осужденного, ни в ходе предварительного следствия ни судебного разбирательства не было установлено, что водителем мотоцикла «Motoland» Потерпевший №1 были допущены нарушения требований правил дорожного движения, повлекшие за собой последствия, указанные в ст. 264 УК РФ.

Согласно показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №8, который являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток внезапно, когда расстояние от мотоцикла до автомобиля составляло примерно 10 метров.

Из заключений всех автотехнических экспертиз, в том числе, основанного на исходных данных, полученных в ходе проведения следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1, следует, что именно действия ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения, так как возможность предотвратить столкновение с мотоциклом «Motoland» зависела не от наличия или отсутствия технической возможности предотвратить происшествие как таковой, а от выполнения водителем автомобиля «Лада Калина» требований п.п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (применительно к требованиям дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено») и 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, при соблюдения которых столкновение с движущимся по главной дороге мотоцикла «Motoland» в пределах нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог исключалось бы.

Нарушение ФИО10 указанных пунктов ПДД РФ и наступившие в результате этих нарушений последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи.

Факт управления Потерпевший №1 мотоциклом с включенным светом передней фары был установлен в судебном заседании на основе показаний потерпевшего, свидетелей ФИО9, Свидетель №8, вещественной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия и заключения фототехнической экспертизы.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения, в исходе дела и об оговоре ими осужденного, судом первой инстанции установлено не было. Показания свидетелей, приведенные в приговоре, согласуются между собой, а также с иными представленными обвинением доказательствами, каких-либо существенных противоречий они не содержат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований подвергать сомнению показания свидетелей, в том числе непосредственного очевидца Свидетель №8, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о неправдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, который, по мнению автора жалобы, неоднократно менял свои показания.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с письменными доказательствами по делу.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание совокупность доказательств, районный суд пришел к убедительному выводу о том, что все имеющиеся доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы осужденного о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен не в результате дорожно-транспортного происшествия, а при иных обстоятельствах, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, в части локализации телесных повреждений, времени и механизма их образования.

Допущенная в одном из медицинских документов описка о проведении рентгенографии Потерпевший №1 27.10.2021 не ставит под сомнение выводы экспертов, так как экспертизы проводились не только на основе медицинской документации, но и результатах соответствующей диагностики, в том числе непосредственного исследования рентгеновских снимков костей левого предплечья в прямой и боковой проекциях № 441 от 29.10.2021 на имя Потерпевший №1 Экспертные заключения исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Приведенные осужденным и его защитником доводы в жалобах и суде апелляционной инстанции в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, допущено не было, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с заслушиванием мнений каждого из участников, решения по ним мотивированы, часть из них удовлетворены, а отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы судом с достаточной полнотой.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в период предварительного и судебного следствия допущено не было.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе не имеется, как и оснований для вынесения оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления частично заслуживают внимания и приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, при назначении осужденному наказания.

При назначении наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и верно определена категория совершенного ФИО10 впервые преступления небольшой тяжести, совершенного по неосторожности.

Суд учел в приговоре, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянный доход, семью, воспитывает троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними.

Наличие у ФИО1 малолетних детей суд признал в качестве предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства. В этой связи фактическое наличие у осужденного на момент совершения преступления троих малолетних детей, а не двоих, как указано в описательно-мотивировочной части приговора, не является основанием для повторного учета данного обстоятельства, смягчающим наказание. Вместе с тем приговор в данной части подлежит уточнению, что не влечет смягчение наказания, назначенного осужденному.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд с учетом требований ст. 56 УК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы. Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы и отсутствия оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначил ему наказание за указанное преступление в виде 2 лет ограничения свободы, указав ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории Воронежской области, тогда как должен был определить обязанность не выезжать за пределы муниципального образования, в котором проживает осужденный, в данном случае Борисоглебского городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, кроме установления определенных ограничений, суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Суд в нарушение указанных требований закона обязал ФИО1 являться в специализированный государственный орган один раз в три месяца.

При указанных обстоятельствах, резолютивная часть приговора подлежит уточнению с указанием на установление ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории Борисоглебского городского округа Воронежской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Кроме того, как видно из приговора, суд частично удовлетворил гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и постановил взыскать с осужденного в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда районный суд сослался на положения ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, перенесенных в результате противоправных действий осужденного ФИО1, требования разумности и справедливости. Между тем оставил без внимания материальное положение осужденного, у которого на иждивении находятся жена и трое детей, один из которых страдает хроническим аутоиммунным заболеванием.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 350 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив частично доводы апелляционного представления прокурора:

- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о наличии у ФИО1 троих малолетних детей;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на установление ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории Борисоглебского городского округа Воронежской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

- уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, до 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий