Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 сентября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СМНУ 54» о восстановлении на работе, обязании ознакомить с правилами внутреннего трудового распорядка под роспись, обязании выдать трудовой договор, трудовую книжку, заверенную справку по форме 2-НДФЛ за весь период работы, взыскании заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом 2-НДФЛ, компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения работника возможности трудиться за вычетом 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения работника возможности трудиться за вычетом 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в прежней должности, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату выплаты заработной платы, и материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к ООО «СМНУ 54» о восстановлении на работе, обязании ознакомить с правилами внутреннего трудового распорядка под роспись, обязании выдать трудовой договор, трудовую книжку, заверенную справку по форме 2-НДФЛ за весь период работы, взыскании заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом 2-НДФЛ, компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения работника возможности трудиться за вычетом 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения работника возможности трудиться за вычетом 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в прежней должности, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату выплаты заработной платы и материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность <данные изъяты> по внешнему совместительству. Экземпляр трудового договора работнику до настоящего времени не передан. При приеме на работе истец не был ознакомлен с локальными документами организации, в том числе, с правилами внутреннего трудового распорядка. Оклад составлял сумму в размере 57471 руб., согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на основную работу с окладом 160920 руб. Работа истца имеет разъездной характер, результатом выполнения трудовых обязанностей являются договоры, заключенные с контрагентами. Обязательное посещение офиса не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца работодателем направлено уведомление об изменении почтового адреса, согласно выписке из ЕГРЮЛ дата внесения записи, содержащей сведения о новом адресе ДД.ММ.ГГГГ. Истец в адрес ответчика направил ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче документов, связанных с работой и их копий, а именно трудового договора, справки 2-НДФЛ, трудовой книжки. Ответ на заявление от ответчика не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда в городе Москва с жалобой в отношении работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от работодателя с информацией о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлены 4 акта об отсутствия работника на рабочем месте, при этом конкретный адрес, по которому составляли акты, в документах не указан. Также в адрес истца направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на рабочем месте, данный факт подтверждается видеозаписями. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец согласно сведениям, полученными из ПФР узнал, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен из организации в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Приказ об увольнении в адрес истца не направлялся. Фактически истец выполнял трудовую функцию до ДД.ММ.ГГГГ. На настоящий момент истцу не выплачена заработная плата, начиная с декабря 2021 года, не выданы на руки запрошенные оригиналы документов. Нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий, установленная положениями ст.193 ТК РФ, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями. При направлении иска в суд истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока по требованию о восстановлении на работе.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения. Указала, что место работы, условия осуществления трудовых обязанностей являются существенными условиями трудового договора. Дополнительного соглашения об изменении адреса организации между сторонами не заключалось. В дни прогула истцом осуществлялась трудовая деятельность, работа истца носит разъездной характер. В платежных документах о предоставлении истцу подотчетных денежных средств нет строки – проведено, ранее подотчётные денежные средства ответчик не взыскивал из заработной платы, следовательно, истец ответчику ничего не должен.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнений по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указала, что процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена работодателем. Тяжесть наказания соответствует совершенному проступку. У ответчика нет акта, которым бы регламентировалось дистанционное выполнение трудовых функций. Надлежащих доказательств не возможности пройти в здание ответчика, расположенного по новому адресу, стороной истца не представлено. При увольнении, с истцом произведен расчет, осуществлена выплата всех денежных средств. После смены руководителя организации, личные дела руководителей и в том числе истца, были забраны прежним руководителем и не возвращены обратно, несмотря на направление многочисленных запросов о предоставлении личных дел.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

По смыслу положений подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию допускается при нарушении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «СМНУ 54» на должность <данные изъяты> с должностным окладом 57471 руб.

В связи с изменениями штатного расписания Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на <данные изъяты> с должностным окла<адрес> руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на постоянную работу на должность <данные изъяты> с должностным окла<адрес> руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Проверяя процедуру увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

С момента заключения трудового договора и до ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «СМНУ 54» располагался по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчик арендовал под офис нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время филиал ООО «СМНУ 54» находится по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

О смене юридического адреса сотрудники уведомлены путем рассылки по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, место работы истца с ДД.ММ.ГГГГ является офис филиал ООО «СМНУ 54» по адресу: <адрес>, <адрес>.

Факт отсутствия истца на работе в офисе филиала ООО «СМНУ 54» по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте.

Данные акты вместе с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работником письменного объяснения направлены в адрес истца заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ письмо получено истцом.

В ответ истец направил претензию в адрес ответчика и ответ на требование, из содержания которого следует, что он как руководитель имеет свободный график посещения, просит оформить ему пропуск и подготовить документы. Данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ООО «СМНУ 54» не предусмотрена дистанционная форма работы, ни постоянная, ни временная, в связи с чем отсутствует локально-нормативный акт, регулирующий данные трудовые отношения, что подтверждается справкой предоставленной в материалы дела.

Истец в адрес филиала лично не явился, представителя не направил, соответственно затребованные документы не получил.

Ответчик не препятствовал истцу в допуске в офис, пропуск был заказан, однако истец не явился за ним.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора поступила служебная записка о необходимости создания комиссии для проверки факта отсутствия истца на рабочем месте и не исполнении им трудовых обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению проверки по фактам, изложенным в служебной записке.

Заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец совершил длящийся прогул, в связи с чем должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности, рекомендовано уволить истца по пп. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об увольнении с обосновывающими документами.

Ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению истца по последнему известному ему адресу, предоставленному истцом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщена флешкарта с видеоматериалами, предоставленная истцом.

Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Представленная в материалы дела видеозапись не может являться допустимым доказательством доводов истца, т.к. в силу ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио - и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

Имеющийся в материалы дела видеофайл, записан на флешкарте без указания даты записи. Это означает, что в материалах дела имеется видео файл, полученный не путем записи информации непосредственно от первоисточника изображения, а переписанный с иного носителя), т.е. видеофайл - копия, верность которого (т.е. полнота соответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена судом.

Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации) соблюден ответчиком.

Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом с соблюдением установленной процедуры издания приказа.

При применении взыскания учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение истца и отношение к труду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул, является законным, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не нашел оснований для признания незаконными приказа об увольнении ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул, то законных оснований для восстановлении на работе, обязании ознакомить с правилами внутреннего трудового распорядка под роспись, обязании выдать трудовой договор, трудовую книжку, заверенную справку по форме 2-НДФЛ за весь период работы, у суда не имеется, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 21 ТК РФ право на получение заработной платы относится к числу основных прав работников.

Исходя из смысла ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату, в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о перечислении своей заработной платы на банковскую карту, принадлежащую ФИО7 В связи с чем, заработная плата ФИО2 частично перечислена на банковскую карту ФИО7, а часть лично ФИО2, что подтверждается платежными поручениями, расчетными листами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании заработной платы.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца было 58,33 дня неиспользованного оплачиваемого отпуска.

Согласно записки-расчет за неиспользованный отпуск сумма составляет 317365,95 руб., с вычетом НДФЛ 276108,95 руб.

Таким образом, при увольнении истцу должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 276108,95 руб.

Как указывает ответчик в письменных возражениях на исковое заявление, в период работы истцу выданы подотчетные денежные средства на содержание офиса на общую сумму 438900 руб. При увольнении истец за подотчетные средства не отчитался.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к материальной ответственности на основании служебной записки.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Таким образом, установлено, что истец причинил ответчику ущерб в размере 438900 руб.

Среднемесячный заработок истца составляет 129361,12 руб.

Сумма расчета при увольнении 276108,95 руб., из которой был вычтен среднемесячный заработок истца в размере 129361,12 руб. Таким образом, истцу при увольнении выплачены денежные средства в размере 146747,82 руб.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований искового заявления о взыскании заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом 2-НДФЛ, компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения работника возможности трудиться за вычетом 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения работника возможности трудиться за вычетом 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в прежней должности, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату выплаты заработной платы и материального ущерба.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что работает в <данные изъяты> Встречался с истцом после ДД.ММ.ГГГГ по вопросу работы истца в должности менеджера в <данные изъяты> по совместительству, заключен договор с истцом. В ДД.ММ.ГГГГ года или ДД.ММ.ГГГГ точную дату свидетель указать затруднился, с истцом заключались договора как с физическим лицом. Как менеджер в <данные изъяты> истец заключил договор с Ростелеком, с условием того, что часть причитающихся денежных средств по договору поступит ответчику.

В ходе судебного заседания правомерность действий работодателя по увольнению истца установлена, в силу ст. 237, 394 ТК РФ в пользу истца не подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ, у суда не имеется, поскольку данное требование является производным от основных, в удовлетворении которых истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов подлежит также оставлению без удовлетворения.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Принимая во внимание доводы истца, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, суд признает причины пропуска срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе уважительными, а заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СМНУ 54» о восстановлении на работе, обязании ознакомить с правилами внутреннего трудового распорядка под роспись, обязании выдать трудовой договор, трудовую книжку, заверенную справку по форме 2-НДФЛ за весь период работы, взыскании заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом 2-НДФЛ, компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения работника возможности трудиться за вычетом 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения работника возможности трудиться за вычетом 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в прежней должности, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату выплаты заработной платы и материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.