Дело №2-319/2023
УИД (М) 14RS0028-01-2023-000443-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п.Хандыга 08 ноября 2023 года
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., при секретаре Пинигиной Ф.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о защите прав потребителей.
Свои требования истец мотивировал тем, что 02.05.2022 г. он купил автомобиль *...* стоимостью 2 105 000 рублей с частичным привлечением заемных средств, а именно в размере 1 605 000 рублей. Заемщиком выступил *...*. Общая сумма банковского кредита разбита на две составляющих – 1 605 000 рублей на оплату стоимости автомобиля, а 272 000 рублей, вошедшие в кредит, на оплату сертификата *...*. Фактически, без приобретения сертификата банк взаймы не давал. Сертификат *...*, от *Дата* № *Номер*, с тарифным планом *...*, срок 4 года, стоимость сертификата составила 272 000 рублей. Указанный сертификат предусматривает право на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. Документ представляет собой один лист в формате А4, на котором перечислены уже названных им характеристики и конкретизированы виды услуг. Подписей истца, ни каких-либо кодов доступа, паролей к программе услуг поддержки и помощи этот документ не содержит. Каких-либо разъяснений по поводу использования программы истец не получал. Сертификатом не пользовался. Кредит погасил досрочно. В настоящее время, ООО «*...*» (прежнее название «*...*») выдал документ, подтверждающий полное погашение по кредиту. Таким образом, покупку сертификата он оплатил с процентами, по тарифу 25,877 % годовых. 11 мая 2022 года, с целью досудебного урегулирования спора истцом были своевременно, в 14 дней, направлены претензии в адрес ООО «*...*», ООО «Смарт Хаб» о чем свидетельствует штамп Почта России на уведомлении о вручении. Из ответа ООО «Смарт Хаб» на претензию следует отказ в расторжении и в возврате денежных средств. Кроме того, получен был ответ «*...*», из которого также следует отказ и отсылка на ООО «Смарт Хаб». 272 000 рублей «*...*» направил в адрес ООО «Смарт Хаб» на оплату сертификата. Проценты за пользование кредитными средствами в части 272 000 рублей в размере 25,877 годовых перечислялись истцом в пакете основного кредита на счет банка заемщика. Истец полагает, что имеет право на возврат денежных средств в сумме 272 000 рублей, на неустойку, предусмотренную ст. 28 ФЗ № 2300-1, в размере 3 % за каждый день просрочки с момента получения требования о расторжении договора и возврата уплаченной суммы, то есть с 23 мая 2022 года по 08 октября 2023 года, которая с учетом уменьшения составляет 272 000 рублей (272000 * 493 дня * 3%, если исходить из того, что в каждом месяцев просрочки – 30 дней = более 4 миллионов рублей; неустойка не может превышать основную сумму и полагает правильным снизить ее и претендовать на 272 000 рублей), а также штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы. Кроме того, истец претендует на убытки. Считает, что если бы ответчик ООО «Смарт Хаб» своевременно отреагировал на его претензию, вернув ему денежные средства в размере 272 000 рублей, то он погасил бы кредит в этой части гораздо раньше, чем это произошло по факту и общий платеж прекратился бы. На основании изложенного просит расторгнуть договор на услуги с ООО «Смарт-Хаб» от 02.05.2023 года. Взыскать в пользу истца с ООО «Смарт-Хаб» денежные средства в сумме 272 000 рублей, неустойку в размере 272 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца, убытки в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Смарт-Хаб» не явился, надлежаще судом извещен, заявлений, ходатайств в суд не поступало.
Выслушав истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В соответствии со ст.492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В судебном заседании установлено, что 02.05.2022 истцом был приобретен автомобиль *...*, за счет заемных денежных средств, полученных в качестве кредита в ООО «*...*».
Согласован порядок расчетов между банком и покупателем оплата покупателем по договору производится согласно утвержденного графика.
Установлено, что оплата автомобиля была произведена за счет заемных денежных средств, полученных в качестве кредита в ООО «Сетелем банк».
Одновременно с заключением договора купли-продажи, между истцом ФИО1 и ООО «Смарт Хаб» 02.05.2022 был заключен договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию.
ФИО1 выдан сертификат *Номер* на круглосуточную, квалифицированную, юридическую поддержку помощь на дорогах и эвакуацию, сроком на 4 года, стоимость сертификата 272000,00 руб.
По условиям указанного договора ответчик обязался оказывать истцу следующие услуги: техническая консультация по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно при ДТП, организация экспертизы поврежденного транспортного средства, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу, запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ, отключение сигнализации, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации, организация ремонта, плата за абонентское обслуживание составляет 272 000,00 руб., обязательства по оплате договора истцом выполнены полностью.
23.05.2022 ФИО1 обратился в ООО «Смарт Хаб» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 272 000,00 руб.
В ответ на заявление ООО «Смарт Хаб» направило ответ, в котором отказало в возврате денежных средств в виде абонентской платы в размере 272 000,00 руб., мотивируя тем, что абонент в течение всего срока сертификата имеет право на его использование.
Вместе с тем, данный отказ суд считает необоснованным.
В соответствии со ст.782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также ст.32 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом, ответчиком доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 272 000,00 руб. со стороны ответчика представлено не было.
Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о расторжении договора от 02.05.2022 и взыскать с ответчика денежные средства в размере 272 000,00 руб., уплаченные по договору.
В соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Смарт Хаб» в пользу ФИО1 штраф в размере 136000 руб. исходя из общего размера удовлетворенных требований, что соответствует разъяснениям в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В соответствии со ст. ст. 28 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процента цены товара.
Таким образом, исходя из того, что количество дней просрочки составляет 493 дней (23.05.2022 по 08.10.2023) размер неустойки равен 40228,8 руб. (272000(расчетная сумма) х 3%(процентная ставка) х 493(период просрочки) / 100).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 16 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и штраф в размере 176228,8 (40228,8 (неустойка) + 136000 (штраф) что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 10000 рублей. В указанной части требование подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Убытки должны быть доказаны и документально подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства на сумму 10000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, государственная пошлина взыскивается с ответчика ООО «Смарт Хаб» в доход местного бюджета в размере 7682 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор помощи на дорогах, заключенный 02.05.2022 между ФИО1 и ООО «Смарт Хаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, денежные средства, оплаченные по сертификату № *Номер* от *Дата*, в размере 272000 руб., неустойку в размере 40228,8 руб., штраф - 136000 руб., всего 448228 (четыреста сорок восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей 08 копеек.
Взыскать с ООО «Смарт ХАБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7682 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Михайлов
Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2023 года